YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2023/7797 E.  ,  2024/2142 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/172 E., 2015/625 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi, nakil aracının müsaderesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKÎ SÜREÇ
Malatya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.10.2015 tarihli ve 2015/172 Esas, 2015/625 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında (kaçakçılık) suçundan 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları, aynı Kanun'un 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62

nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesi ile aynı maddenin dördüncü fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği 5 yıl hapis ve 25.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, taksitlendirmeye, hak yoksunluklarına, 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi gereği kaçak eşya ve nakil aracının müsaderesine karar verilmiştir.

II.TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; süre tutum dilekçesi ile her üç sanık hakkındaki hükmün re'sen gözönüne alınacak nedenlerle bozulması talebine, ilişkindir.

2.Sanık ...'un temyiz tebepleri; suça konu sigaralardan haberi bulunmadığına ilişkin savunmasının sanıklar Orhan ile Ali’nin savunmaları ile doğrulandığından hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, lehine olacak hiçbir değerlendirme yapılmadığına ve re’sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine, ilişkindir.

3.Sanık ...'ün temyiz sebepleri; suça konu sigaralardan haberi bulunmadığı ve sanık ...’a nakliye işinde yardımcı olmak için araçta bulunduğuna ilişkin savunmasının, sanıklar Orhan ile Nurettin’in savunmaları ile doğrulandığından hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, lehine olacak hiçbir değerlendirme yapılmadığına ve re’sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine, ilişkindir.

III.OLAY VE OLGULAR
1.10.02.2015 tarihinde önleme araması kararına dayalı sanık ...'un sürücü, sanık ...'ün yolcu olarak içinde bulunduğu açık kasa kamyonda yapılan aramada, kasa kısmında yüklü keresteler arasına gizlenen, sanık ...'un sonradan sahiplendiği, toplam 8.000 karton kaçak sigara ele ele geçirilmiştir.

2.Sanık ... aşamalarda, sanık ... ile keresteleri kendisine ait kamyonla nakletmek konusunda anlaştıklarını, sanık ...'den kendisine eşlik etmesi için yardım istediğini, yükleme yapılırken aracın yanında bulunmadıklarını, keresteler arasına gizlenen suça konu sigaralardan haberi bulunmadığını, sigaraların sanık ...'a ait olduğunu beyan ederek, üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiştir.

3.Sanık ... aşamalarda, sanık ...'in kereste naklinde kendisine eşlik etmesi için yardım istediğini, kamyona kereste yüklenirken sanık ... ile aracın yanında bulunmadıklarını, keresteler arasına gizlenen sigaralardan haberi bulunmadığını, sanık ...'ı tanımadığını beyan ederek, üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiştir.

4.Sanık ... aşamalarda, önceden tanıdığı sanık ...'e ait kamyon ile kereste nakli konusunda anlaştığını, suça konu sigaraları kendisinin yüklediğini, sigara taşıyacağından Nurettin'in haberi bulunmadığını beyan ederek, üzerine atılı suçlamayı ikrar etmiştir.

5.Suça konu sigaraların bandrolsüz ve gümrük kaçağı olduğuna dair bilirkişi beyanı dava dosyasında mevcuttur.

6.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır.

IV.GEREKÇE
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

1.Sanıklar hakkında, 10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'nun 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmıştır. 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının mahkemesince saptanması ve sonucuna göre uygulama yapılmasında zorunluluk bulunması,

2.Dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin fahiş olduğu halde 7242 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrası gereği cezada artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3.5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 tarihli ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesi ile anılan maddede yapılan değişiklik ve Anayasa Mahkemesinin 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

4.5271 sayılı Kanun’un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasında yer verilen; "Hüküm fıkrasında, 223 üncü maddeye göre verilen kararın ne olduğunun, uygulanan kanun maddelerinin, verilen ceza miktarının, kanun yollarına başvurma ve tazminat isteme olanağının bulunup bulunmadığının, başvuru olanağı varsa süresi ve merciinin tereddüde yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi gerekir.
” şeklindeki düzenleme karşısında, suça konu kaçak sigaraların 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği müsaderesine, dava konusu nakil vasıtasının ise 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği müsaderesine karar verilmesi gerekirken uygulama maddelerinin ilgili fıkraları gösterilmeden müsaderesine karar verilmesi, nedenleriyle hukuka aykırı bulunmuştur.

V.KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Malatya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.10.2015 tarihli ve 2015/172 Esas, 2015/625 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekili ile sanıklar Nurettin

Baysanğur ve ...’ün temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
28.02.2024 tarihinde karar verildi.