YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2023/7768 E.  ,  2024/6718 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/1352 E., 2022/1641 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın ve suçta kullanılan nakil vasıtasının müsaderesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Suçta kullanılan nakil vasıtası hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, hükmolunan cezanın nevi ve miktarına göre malen sorumlu vekilinin duruşmalı inceleme talebi yerinde görülmediğinden 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 318 inci maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ
Malen sorumlu vekilinin temyiz sebebi, duruşmalı yargılama yapılarak müvekkiline ait suçta kullanılan nakil vasıtasının iadesine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE
Olay tutanağına göre, 03.07.2013 tarihinde kolluk kuvvetlerince Konya 8. Sulh Ceza Mahkemesinin
2013/499 Değişik İş sayılı önleme araması kararına istinaden yapılan yol kontrolüne sanık ...'nin de içinde bulunduğu inceleme dışı sanık ... ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla geldiği ve araç durdurularak 18 kg'lık yağ ve 10 kg'lık pasta kutularının altına gizlenmiş vaziyette toplam 6.950 karton kaçak sigara ele geçirilen olayda, sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

İnceleme dışı sanık ... ... savunmasında, şoförlük yaptığı araca yüklenen yükün kaçak sigara olduğunu bilmediğini ve üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiştir.

Sanık ... savunmasında, araca binmeden önce yükün yüklenmiş vaziyette olduğunu ve üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiştir.

Malen sorumlu ... beyanında, kendisine ait araçta kaynı sanık ...'ın şoförlük yaptığını ve sanık ...'ın araçla ilgilendiğini, olayla ilgisinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "fahiş değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde sanık ...'nin de içinde bulunduğu inceleme dışı sanık ... ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araçta toplam 6.950 karton kaçak sigara ele geçirilen olayda, dava konusu kaçak eşyanın taşıma aracının yüküne göre miktar ve hacim bakımından ağırlıklı bölümünü oluşturması, kaçak eşyanın değeri ve nakil vasıtasının değeri ile suçta kullanılan nakil aracının kayden ... adına gözükse de malen sorumlunun akrabası olan sanık ... ...'nın aşamalarda aracın fiili kullanıcısının kendisi olduğu yönündeki beyanı da göz önüne alındığında müsaderenin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54 üncü maddesinin üçüncü fıkrası gereğince işlenen suça nazaran daha ağır sonuçlar doğurmayacağı gibi hakkaniyete de aykırılık oluşturmayacağı anlaşılmakla suçta kullanılan nakil aracının müsaderesine dair verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamış, malen sorumlu vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Ancak,
Suçta kullanılan nakil aracının plakası ... olmasına rağmen mahkemece ... plakalı aracın müsaderesine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuş, söz konusu hukuka aykırılığın Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle malen sorumlu vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün suçta kullanılan nakil aracının müsaderesine ilişkin bendinden ''...'' ibaresi çıkarılarak yerine "...'' ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.09.2024 tarihinde karar verildi.