YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2023/7403 E.  ,  2024/2614 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/762 E., 2022/476 K.
SUÇ : 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiin temyiz sebepleri; sanık tarafından müsnet suçun işlendiğinin sabit olmadığına, sanık aleyhine tek delilin tanık beyanları olduğuna, tanıklar ile sanık arasında husumet bulunması nedeni ile tanık beyanlarına itibar edilme olanağı bulunmadığına, sanığın sağır ve dilsiz olması nedeni ile park eden araçlardan zorla para almasının hayatın olağan akışına aykırı olduğuna, belirtilen ve re'sen tespit edilecek nedenler ile mahkûmiyet kararının bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE
Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, sokak içerisinde izinsiz olarak otoparkçılık yapıldığı ve zorla para talep edildiği yönünde yapılan ihbar üzerine, olay yerine gelen güvenlik güçleri tarafından, sanığın olay mahallinde bulunduğu tespit edilmiştir.

Sanık hakkında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (2918 sayılı Kanun) 79/2. maddesi ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 53 ve 58. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık aşamalarda mahkemece tespit edilen savunmalarında, suça konu yerde arabaları park ettirdiğini, şahıslar gönüllerinden ne koparsa kendisine para ya da kıyafet verdiklerini, belli bir meblağ vermeleri için kimseyi zorlamadığını, tanıkları tanımadığını, park edenlere yardımcı olduğunu, verdikleri paraların kendisine kaldığını, para ya da kıyafet vermeyenlere bir şey demediğini, sadece engelli maaşı olduğunu, araçlarını yol kenarına park edenlere yardımcı olduğunu beyan etmiştir.

Tanıklar, sanık tarafından, yola park eden araç şoförlerinden park ücreti adı altında ücret talep edildiğini, sokakta esnaf oldukları için durumdan rahatsız olduklarını, ihbarda bulunduklarını, polis ekipleri tarafından sanığın suç üstü yakalandığını beyan etmişlerdir.

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 12.06.2014 yerine 11.06.2014 olarak gösterilmesinin mahallinde düzeltilebilir maddi hata olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
Tüm dosya kapsamına göre yasal izini bulunmamasına rağmen, yol üzerine park eden araçlardan park ücreti talep ve tahsil ettiği anlaşılan sanığın atılı suçu işlediği sabit kabul edilip hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve sanık müdafiin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 13.03.2024 tarihinde karar verildi.