YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2023/735 E.  ,  2023/5208 K.
"İçtihat Metni"
B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/801 E., 2021/719 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi
TEMYİZ EDENLER : Katılan ... İdaresi vekili, sanıklar
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Tarsus 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.01.2015 tarihli ve 2014/446 Esas, 2015/64 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun
(5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve aynı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası

uyarınca ayrı ayrı 2 yıl 8 ... 15 gün hapis ve 5.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, sanık ...'ın cezasının mükerirlere özgü infaz rejimine göre çektirilimesine, kaçak sigaraların müsaderesine, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.Anılan kararın sanıklar ve katılan ... idaresi vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 08.10.2020 tarihli ve 2018/182 Esas, 2020/14079 Karar sayılı ilâmıyla, "...hükümden sonra yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 nci ve 62 nci maddeleri ile 5607 sayılı Kanun'un 3 ncü maddesinin yirmiikinci fıkrası ve 5 nci maddesinin ikinci fıkrasında sanıklar lehine yapılan değişiklikler nedeniyle, ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının yerel mahkemece saptanması zorunluluğu,..." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Tarsus 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.11.2021 tarihli ve 2020/801 Esas, 2021/719 Karar sayılı kararıyla sanıkların 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi yollamasıyla anılan Kanun'un üçüncü maddesinin beşinci, onuncu, yirmiikinci fıkraları uyarınca sonuç itibarıyla 1 yıl 3 ... hapis ve 40,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, kaçak sigaraların müsaderesine karar verilmiştir.

4.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 03.01.2023 tarihli 7-2022/62761 sayılı bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteminin, sanıkların cezalarının alt sınırdan tayin edilmesine, eşyanın hafif değerde olduğuna dair somut tespit olmadığına ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanık ...'ın temyiz istemi, hakkında lehe hükümlerin uygulanmadığına ve suçsuzluk karinesi gereği beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

3.Sanık ...'ın temyiz dilekçesinde herhangi bir gerekçe ileri sürmediği anlaşılmıştır.

III. OLAY VE OLGULAR
1.Olay tarihinde İlçe Jandarma Komutanlığına gelen bir ihbarla sanık ...'ın evinin teras katında yüklü miktarda kaçak sigara bulundurduğunun bildirilmesi üzerine Tarsus Sulh Ceza Hâkimliğinin 23.09.2014 tarihli arama kararı ile sanığın evinde yapılan aramada, evin merdiven boşluğunda ve teras katında toplam 244 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık ... bozma öncesi savunmasında, Yurdal ile olay tarihinde karşılaştıklarını, sigaraları koyacak yer olmadığını söyleyerek kendisine bırakmayı teklif ettiğini, kendisinin de kıramayıp kabul ettiğini beyan etmiş, bozma sonrasında ise önceki savunmalarını aynen tekrar ettiğini, gümrüklenmiş değerin iki katını maddi durumu nedeniyle ödeyemeyeceğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

3.Sanık ... bozma öncesi savunmasında, suça konu sigaraları satmak amacıyla aldığını ancak koyacak yer bulamayınca ertesi gün alacağını söyleyerek Erdal'ın evine bıraktığını, Erdal'ın olay ile

ilgisi olmadığını beyan etmiş, bozma sonrası savunmasında ise sigaralarla ilgisi olmadığını, sanık ...'ın sigaraları üstüne al demesi üzerine mahkemede o şekilde ifade verdiğini, şimdiki ifadesinin ... olduğunu, gümrüklenmiş değerin iki katını maddi durumu nedeniyle ödeyemeyeceğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

4.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası ve bilirkişi raporu dosya içerisinde bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE
7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği, sanıklara soruşturma aşamasında etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmadığı, bu cihetle kovuşturma aşamasında yapılan ödeme ihtaratında indirim oranının 1/2 olarak bildirilmesi gerekirken yazılı şekilde 1/3 olarak bildirilerek sanıkların yanıltılması ve ödemediklerinden bahisle haklarında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Tarsus 1.Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.11.2021 tarihli ve 2020/801 Esas, 2021/719 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekilinin ve sanıkların temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.05.2023 tarihinde karar verildi.