YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2023/7218 E.  ,  2024/2135 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMES :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2013/1080 E., 2014/566 K. ve 2013/1104 E., 2015/95 K,
SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının
İNCELEME KONUSU KARARLAR: Mahkumiyet, kaçak eşyanın müsaderesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararların kanun yararına bozulması

4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a (4733 sayılı Kanun) muhalefet suçundan sanık ...'in, aynı Kanun’un 8/4, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62/1 ve 52/2. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis ve 80,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin İstanbul 57. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.09.2014 tarihli ve 2013/1080 Esas, 2014/566 Karar sayılı kararı ile sanığın aynı suçtan 4733 sayılı Kanun'un 8/4, 5237 sayılı Kanun'un 62/1 ve 52/2. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis ve 80,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair İstanbul 57. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.03.2015 tarihli ve 2013/1104 Esas, 2015/95 Karar sayılı kararlarının temyiz edilmeden usûlüne uygun şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 20.02.2023 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 24.03.2023 tarihli ve KYB-2023/27028 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 24.03.2023 tarihli ve KYB-2023/27028 sayılı kanun yararına bozma isteminin;
“Dosya kapsamına göre, sanığın 29/01/2013 tarihli eylemi nedeni ile İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 27/03/2013 tarihli ve 2013/43944 soruşturma, 2013/19697 esas, 2013/6419 sayılı iddianamesi ile açılan davanın yapılan yargılaması sonunda, İstanbul 57.Asliye Ceza Mahkemesinin 19/09/2014 tarihli ve 2013/1080 esas, 2014/566 sayılı kararı ile sanığın mahkûmiyetine hükmedildiği, 14/02/2013 tarihli aynı türden eylemi nedeni ile İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 10/04/2013 tarihli ve 2013/48725 soruşturma, 2013/22824 esas, 2013/7458 sayılı iddianamesi ile açılan davanın yapılan yargılaması sonunda İstanbul 57. Asliye Ceza Mahkemesinin 10/03/2015 tarihli ve 2013/1104 esas, 2015/95 sayılı kararı ile mahkûmiyetine hükmedildiği, sanığın eylemlerinin ilk hukukî kesintiyi oluşturan İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 27/03/2013 tarihli iddianameden önce olması karşısında, birleştirme kararı verilerek, tek bir 4733 sayılı Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanuna muhalefet suçundan mahkûmiyet kararı verilip zincirleme suç hükümleri uygulanması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde ayrı ayrı cezalandırılmasına karar verilmesinde isabet görülmemiştir." şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE
Sanığın yokluğunda verilen İstanbul 57. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.09.2014 tarihli ve 2013/1080 Esas, 2014/566 Karar sayılı mahkûmiyet kararının ceza infaz kurumunda bulunan sanığa, 5271 sayılı Kanun'un 35 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre, kararın kendisine okunup anlatılması gerektiği halde, “İstanbul 57. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.09.2014 tarihli ve 2013/1080 Esas, 2014/566 Karar sayılı gerekçeli kararın adı geçene tebliğ edildiğine dair tebliğ ve tebellüğ belgesidir” şeklinde tebligat yapılması nedeniyle tebliğ işleminin usulsüz olduğu, bu nedenle talebe konu ilamın usulüne uygun olarak kesinleşmediği ve bu haliyle kanun yararına bozma konusu yapılamayacağı anlaşılmıştır.

III. KARAR
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309. maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.02.2024 tarihinde karar verildi.