YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2023/7002 E.  ,  2023/9893 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/323 E., 2022/344 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet
HÜKÜM : Zamanaşımı nedeniyle düşme, mahkûmiyet, hükmün açıklanmasınıngeri bırakılması
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî incelenmeksizin iade, kısmî onama

Sanıklar ..., ... ve ... hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. GEREKÇE
A. Gümrük İdaresi Vekilinin Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... Haklarında Kurulan
Hükümlere İlişkin Temyizi Yönünden
Uyarlama kararına konu olan mahkûmiyet hükmünün, 5252 sayılı Kanun'un yürürlük tarihi olan 01.06.2005 tarihinden sonra kesinleştiği gözetilerek, bu tarihten sonra yapılan uyarlama yargılaması sonunda verilen kararlara karşı 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 101 inci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince itiraz yolu açık olduğu anlaşılmıştır.
B. Gümrük İdaresi Vekilinin Sanıklar ..., ..., ... Hakkında Kurulan Düşme Kararına İlişkin Temyizi Yönünden
Nakil aracı hakkında açılmış dava ve verilmiş temyize konu hüküm bulunmadığı cihetle katılan vekilinin nakil aracına yönelik temyiz istemi inceleme dışı bırakılmıştır.
1.Sanıkların yargılama konusu eylemi için 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan, 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.
2.Sanıklar hakkında temyiz incelemesine konu hükmün kurulduğu tarihte, 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği suçun işlendiği 04.12.2008 tarihinden itibaren olağanüstü zamanaşımı süresinin tamamlanması nedeniyle kamu davasının düşürülmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamıştır.
II. KARAR
A. Gümrük İdaresi Vekilinin Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... Haklarında Kurulan Hükümlere İlişkin Temyizi Yönünden
Uyarlama kararına konu olan mahkûmiyet hükmünün, 5252 sayılı Kanun'un yürürlük tarihi olan 01.06.2005 tarihinden sonra kesinleştiği gözetilerek, bu tarihten sonra yapılan uyarlama yargılaması sonunda verilen kararlara karşı 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 101 inci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince itiraz yolu açık olduğu cihetle temyiz denetimine konu bir hükmün bulunmadığı anlaşıldığından itiraz merciince işin esasına ilişkin bir karar verilmek üzere dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,
B. Gümrük İdaresi Vekilinin Sanıklar ..., ..., ... Hakkında Kurulan Düşme Kararına İlişkin Temyizi Yönünden
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yüksekova 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.03.2022 tarihli ve 2020/323 Esas, 2022/344 Karar sayılı kararında katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden Gümrük İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.11.2023 tarihinde karar verildi.