YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2023/6764 E.  ,  2024/1699 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2022/663 E., 2022/1147 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi, suçta kullanılan nakil
vasıtasının müsaderesine yer olmadığına
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün, karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Katılan ... İdaresi vekilinin münhasıran temyiz sebebi, suçta kullanılan nakil vasıtasının müsaderesine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

2.Sanığın temyiz sebebi, verilen hükmün bozulmasına, aksi durum hasıl olur ise hapis cezasının para cezasına çevrilmesi gerektiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE
Olay tutanağına göre, 06.07.2013 tarihinde...plakalı araçta kaçak sigara olduğuna dair ihbar üzerine, jandarma görevlilerinin İslahiye İlçesi.........., Köyü - Hassa Karayolu üzerinde devriye görevini ifa ettikleri sırada sanığın sevk ve idaresindeki...plakalı araçla geldiği ve aracın durdurularak sanığa araçta ne olduğunun sorulduğu, sanığın da herhangi bir şey olmadığını beyan ettiği, ancak dışardan gözle yapılan kontrolde aracın arka koltuğunda 5-6 karton kaçak sigaranın görülmesi üzerine İslahiye Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/467 Değişik İş sayılı adli arama kararına istinaden araçta yapılan aramada toplam 179 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık aşamalardaki savunmasında, ele geçen kaçak sigaraların kendisine ait olduğunu ve abisinden işi olduğunu söyleyerek aracı emaneten aldığını beyan etmiştir.

Malen sorumlu beyanında, aracını kardeşine emaneten verdiğini beyan etmiştir.

Kaçak eşyaya mahsus tespit (KEMT) varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre " pek hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

A. Sanığın Hakkında Verilen Mahkûmiyet Hükmüne İlişkin Temyiz İsteği Yönünden
Bozma sonrası mahkemece savunması alınan sanığın, gümrüklenmiş değerin iki katını ödeyecek maddi gücünün olmadığını beyan etmesi nedeniyle tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Tüm dosya kapsamına göre sanığın kullandığı araçta kaçak sigara ele geçirilmesi ve savunmalarında suçunu ikrar etmesi karşısında, sanığın atılı suçu işlediğinin sabit kabul edilip hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B. Katılan ... İdaresi Vekilinin Suçta Kullanılan Nakil Vasıtasının Müsadere Edilmesi Gerektiğiyle Sınırlı Temyiz İsteği Yönünden
5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki ''İyiniyetli üçüncü kişilere ait olmamak koşuluyla, kasıtlı bir suçun işlenmesinde kullanılan veya suçun işlenmesine tahsis edilen ya da suçtan meydana gelen eşyanın müsaderesine hükmolunur. Suçun işlenmesinde kullanılmak üzere hazırlanan eşya, kamu güvenliği, kamu sağlığı veya genel ahlak açısından tehlikeli olması durumunda müsadere edilir.'' şeklindeki düzenleme gereği, nakil aracının müsaderesi için iyiniyetli üçüncü kişilere ait olmaması gerektiği anlaşılmakla; malen sorumlu ...'ın aracını emaneten kardeşi olan sanığa

verdiğini, ancak kaçak sigaralardan haberinin olmadığını beyan ettiği gözetilerek, nakil aracının iyiniyetli üçüncü kişiye ait olduğu kabul edilerek müsadere şartları oluşmayan suçta kullanılan nakil vasıtasının müsaderesine yer olmadığına, aracın sahibine iadesine ilişkin kararda hukuka aykırılık bulunmamış, ancak nakil aracının iadesine dair karar verilirken trafik kaydı üzerinde bulunan tedbir şerhinin kaldırılması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuş, söz konusu hukuka aykırılığın Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

III. KARAR
Sanığın Hakkında Verilen Mahkûmiyet Hükmüne İlişkin Temyiz İsteği ile Katılan ... İdaresi Vekilinin Suçta Kullanılan Nakil Vasıtasının Müsadere Edilmesi Gerektiğiyle Sınırlı Temyiz İsteği Yönünden
Gerekçe bölümünde (A ve B) bentlerinde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekili ve sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan nakil vasıtasının müsaderesine yer olmadığına dair paragrafın devamına "trafik kaydı üzerinde bulunan tedbir şerhinin kaldırılmasına," ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.02.2024 tarihinde karar verildi.