YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2023/6091 E.  ,  2024/6827 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/509 E., 2021/879 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi, nakil aracının iadesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî onama, kısmî bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün, karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi; nakil aracının müsadere edilmesi gerektiğine ve vekalet ücretinin eksik verildiğine ilişkindir.

2.Sanık ...'un temyiz istemi, hakkında verilen kararın hatalı olduğuna, lehe olan hükümlerin uygulanmadığına ve beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE
1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, 31.08.2015 tarihinde kolluk görevlilerince Dutlu köyü Nizip otoban bağlantı kavşağında yapılan kontrol sırasında ... plaka sayılı araç durdurulmuş Nizip Sulh

Ceza Hakimliğinin 31.08.2015 tarih ve 2015/1021 Değişik İş sayılı kararına istinaden araçta yapılan aramada 3400 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir.

2.Sanık aşamalarda, dava konusu sigaraları satmak amacıyla aldığını kabul ve ikrar etmiştir.

3.Sanığa 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilmesi için gümrüklenmiş değerin iki katı tutarının ihtar edildiği, sanığın maddi durumunun iyi olmadığı için ödeme yapamayacağını söylediği anlaşılmıştır.

4.Nizip 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.11.2021 tarihli ve 2021/509 Esas, 2021/879 Karar sayılı kararında; olay tutanağı, sanığın savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, sanıktan ele geçen eşyanın miktarı ve değeri nazara alındığında ticari mahiyette olduğu gözetilerek, sanığın suça konu kaçak eşyayı ticari amaçla bulundurduğunun kabul edilmesi nedeniyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

5.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan ... İdaresi vekilinin ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

6. Nizip 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.11.2021 tarihli ve 2021/509 Esas, 2021/879 Karar sayılı kararında Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, sanık hakkında ... ceza belirlendikten sonra 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca cezada kazanılmış hakkı gözetilerek, sanığın cezasının neticeten 3 yıl 4 ay hapis ve 36.660,00 TL adlî para cezası üzerinden infaz olunacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken, sonuç ceza olarak 3 yıl 4 ay hapis ve 36.660,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi ve hükümde mükerrer olarak (12) numaralı paragrafın bulunması ile kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine karar tarihinde yürürlükte olan maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken eksik vekalet ücretine hükmedilmesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

III. KARAR
Gerekçe bölümünün (6) numaralı paragrafında açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekilinin ve sanığın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesi gereği, hükmün kazanılmış hakka ilişkin (7) numaralı bendindeki "Sanığın neticeten 3 yıl 4 ay hapis ve 36.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ifadesinin çıkartılarak yerine gelmek üzere "Sanığın cezasının 3 yıl 4 ay hapis ve 36.660,00 TL adli para cezası üzerinden infazına" ifadesinin eklenmesi ile hükümde mükerrer olarak bulunan (12) numaralı paragraflardan vekalet ücretine ilişkin olan (12) numaralı paragraftaki "4.080,00 TL" ibaresinin çıkartılarak yerine "5.100,00 TL" ibaresinin eklenmesi ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

11.09.2024 tarihinde karar verildi.