YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2023/5852 E.  ,  2023/9568 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/314 E., 2021/85 K.
SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi, nakil aracının iadesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî bozma, düşme

1.Sanık ...'ın ve şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin temyizi yönünden; sanık ...'ın ve şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen hükme karşı 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık süre geçtikten sonra temyiz talebinde bulunduğu belirlenmiştir.

2.Suçtan zarar gören ... vekilinin temyizi yönünden ise; sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun

bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan ... vekilinin temyiz sebebinin münhâsıran vekâlet ücretine ilişkin olduğu belirlenmiştir.

II. GEREKÇE
A. Sanık ...'ın ve Şikâyetçi Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz Talebi Yönünden
Şikâyetçi Gümrük İdaresi'nin ve sanık ...'ın yokluğunda verilip anılan kuruma 03.02.2021, sanık ...'a ise 24.02.2022 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 05.03.2021 ve 15.03.2022 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu ve hükmün 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, temyiz isteklerinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği reddine karar vermek gerekmiştir.

B. Suçtan Zarar Gören ... Vekilinin Temyiz Talebi Yönünden
Açılan davanın niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar gören ... olduğu halde, suçtan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi'nin müdahilliğine karar verilerek lehine vekalet ücreti takdir edilmesi Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmekle hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR
A. Sanık ...'ın ve Şikâyetçi Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz Talebi Yönünden
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Muradiye Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.01.2021 tarihli ve 2020/314 Esas, 2021/85 Karar sayılı kararına yönelik sanık ...'ın ve şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Suçtan Zarar Gören ... Vekilinin Temyiz Talebi Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Muradiye Asliye Ceza Mahkemesinin 27.01.2021 tarihli ve 2020/314 Esas, 2021/85 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükümden (E) bendinin çıkartılarak yerine gelmek üzere ''Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 4.080,00 TL maktu vekâlet ücretinin sanıktan alınarak katılan ...'na verilmesine,'' ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

01.11.2023 tarihinde karar verildi.