YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2023/5746 E.  ,  2024/1527 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/589 E., 2022/186 K.
SUÇ :4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, eşya müsaderesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün, karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Katılan kurum vekilinin temyiz sebepleri; kurum lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi ve hükmün sanık aleyhine bozulması gerektiğine ilişkindir.

2.Sanığın temyiz sebepleri; beraat etmesi ve hakkında lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE
Sanığın yolcu olarak bulunduğu otobüste, önleme araması kararına istinaden yapılan aramada, sanığa ait

4 şişe kaçak viski ve 30 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.
Sanığın bozma sonrası alınan savunmasında; atılı suçlamayı kabul ettiğini, lehe hükümlerin uygulanmasını istediğini beyan ettiği görülmüştür.
Kaçak eşyaya mahsus tespit (...) varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "pek hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.
15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 5/2. maddesine ilişkin yasal düzenlemenin uygulama şartlarının, 17.04.2021 tarihli talimat duruşmasında sanığa aynen okunması suretiyle açıklandığının anlaşılması karşısında ödeme ihtaratında yanıltma bulunmadığından Tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.
Ele geçen eşyanın ticari miktar ve mahiyette olması, sanığın aşamalardaki savunması ve tüm dosya kapsamı karşısında, sanığın atılı suçu işlediğinin sabit kabul edilip hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aşağıda belirtilen husus dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.
Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi lehine vekalet ücretine hükmolunması isabetli bulunmamıştır.

III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan Tarım ve Orman Bakanlığı vekilinin ve sanığın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hükmün vekalet ücreti tesis edilmesine ilişkin (3). bendindeki "...Gümrük İdaresi" ibaresi hükümden çıkartılarak yerine "Tarım ve Orman Bakanlığı" ifadesinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.02.2024 tarihinde karar verildi.