YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2023/571 E.  ,  2024/3900 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/328 E., 2021/962 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkça Mücadele Kanunu'na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi, nakil aracının iadesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; münhasıran nakil aracının müsaderesine karar verilmemesi nedeniyle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanığın temyiz sebepleri; usulüne uygun alınmış bir arama kararı bulunmamasına, ele geçen sigaraları içmek ve hediye etmek amacıyla almasına ve kaçakçılık kastı ile hareket etmemesi nedeniyle usul ve yasaya aykırı olarak mahkûmiyet hükmü verilmesine ve re'sen nedenler ile hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE
A. Nakil Aracı Yönünden
Sanık savunması, malen sorumlu beyanı ve tüm dosya kapsamına göre; yakalanan eşyanın değeri nazara alındığında, nakil vasıtasının müsadere edilebilmesi, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 54 üncü maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca hakkaniyete aykırı olup ele geçirilen kaçak eşya miktarının ağırlık ve hacim bakımından nakil aracının taşıma kapasitesinin ağırlıklı bölümünü teşkil etmediğinin anlaşılması karşısında, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 13 üncü maddesindeki ve 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki şartların gerçekleşmediği anlaşılmakla aracın müsaderesine yer olmadığına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

B. Mahkûmiyet Hükmü Yönünden
Sanığın içerisinde bulunduğu park halindeki araçtan şüphelenilmesi üzerine yanına gidildiği, araç üzerinde önleme arama kararı uyarınca yapılan kontrollerde; aracın arka koltuk kısmında siyah poşet içerisinde görünür vaziyette sigaraların olduğunun tespit edilmesi sonucu toplam 42 karton gümrük kaçağı sigaranın ele geçirildiği ve sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3/18, 3/5 ve 3/10. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açıldığı görülmüştür.

Sanık savunmalarında; aracı galericiden kiraladığını ve ele geçen sigaraların bir kısmını kullanmak ve bir kısmını da satmak için aldığını beyan etmiştir.

Dosyada mevcut kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında CIF değerinin 420,00 TL, vergiler toplamının 2.540,24 TL ve gümrüklenmiş değerin 2.960,24 TL olduğu ancak; dosyada bulunan 07.10.2015 tarihli bilirkişi raporuna göre; ele geçen sigaraların CIF değerinin 420,00 TL, vergiler toplamının 2.321,91 TL ve gümrüklenmiş değerinin ise 2.741,91 TL olduğu bildirilerek, kaçak eşyaya mahsus tespit varakası ile bilirkişi raporu arasında çelişki oluştuğu anlaşılmıştır.

İddianamede müsaderesi talep edilen ... adına kayıtlı bulunan ... plakalı aracın, 2011 model, ... marka kamyonet olduğu, malen sorumlunun aracı sanığa sattığını beyan ettiği görülmüştür.

Sanığa ait olduğu anlaşılan park halinde bulunan araçta yapılan kontrollerde dava konusu 42 karton gümrük kaçağı sigaranın ele geçmesi, ikrarı ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;
7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği, sanığa soruşturma aşamasında etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmadığı, bu cihetle kovuşturma aşamasında sanığa yapılan ödeme ihtaratında indirim oranının 1/2 olarak bildirilmesi gerekirken yazılı şekilde 1/3 olarak bildirilmesi, yine dosyada mevcut bilirkişi raporu ve kaçak eşyaya mahsus tespit varakası arasında çelişki giderilmeden sanığa kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin iki katının bildirilmesi suretiyle sanığın yanıltılması ve ödemediğinden bahisle haklarında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR
A. Nakil Aracı Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle nakil aracının müsaderesine yer olmadığına dair hükmün Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Mahkûmiyet Hükmü Yönünden
Gerekçe bölümünde ( B) bendinde açıklanan nedenlerle sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 02.04.2024 tarihinde karar verildi.