YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2023/5678 E.  ,  2024/2522 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/30 E., 2021/1012 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; hapis cezasının ertelenmemesi gerektiğine, sanık hakkında eksik ceza tayin edildiğine, nakil aracının müsaderesi gerektiğine ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE
Her ne kadar katılan vekili temyiz isteminde nakil aracının müsaderesine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmekte ise de, Şemdinli Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.02.2015 tarihli kararı ile nakil aracının müsaderesine yer olmadığına karar verildiği ve bu kararın Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 08.12.2020 tarihli kararı ile onanarak kesinleştiği, Mahkemece de yeniden nakil aracının iadesine dair

hüküm kurulmadığı anlaşılmış, ortada temyiz incelemesine konu olabilecek bir hüküm bulunmadığından, katılan vekilinin bu konuyla ilgili temyiz istemi inceleme dışı bırakılmıştır.

Suç tarihinde, sanığın sevk ve idaresindeki aracın güvenlik güçlerince yol uygulamasında durdurulması sonucu yapılan önleme aramasında, aracın iki yanındaki orijinal olmayan akaryakıt depolarında ulusal marker seviyesi geçersiz 1500 lt motorin cinsi akaryakıt ele geçirilmiş ve 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmalarında; suça konu akaryakıtı şoförlüğünü yaptığı araçta kullanmak için bulundurduğunu, ticari amacının olmadığını beyan etmiştir.

Suça konu motorinin ulusal marker seviyesinin geçersiz olduğuna ilişkin ulusal marker tespit tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

Sanığın suç tarihinde ticari nitelikteki aracın deposunda ticari miktarda kaçak akaryakıt ele geçirilmiş olması ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aşağıda belirtilen hususlar dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

Ancak;
1.Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 53 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca, birinci fıkradaki hak yoksunluklarının uygulanamayacağı gözetilmeden, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmesi kanuna aykırı bulunmuştur.

2. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesi uyarınca hapis cezası ertelenirken fıkra gösterilmeyerek 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına aykırı davranılması hukuka aykırı görülmüştür.

III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasından, 10 numaralı bendin tamamen çıkartılması, 13. bentteki "51." ibaresi çıkartılıp, yerine "51/1." ibaresi yazılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.03.2024 tarihinde karar verildi.