YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2023/5189 E.  ,  2024/1995 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/68 E., 2022/49 K.
SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamülleri ve Alkol Piyasasının
Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, suç eşyasının müsaderesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I.TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz istemi, ele geçen sigaralarla bir ilgisinin bulunmadığına, sigaraların dosyanın temyiz dışı sanığı ...'a ait olduğuna, eksik inceleme ile karar verildiğine, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin gözetilmediğine, hukuka aykırı delillere dayanıldığına, temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşılma gerekçesinin belirtilmediğine, verilen cezadan dolayı mağdur olduğuna, hükmün açıklanan sebeplerle bozulması talebine ilişkindir.

II.GEREKÇE
1.Tebliğnamede belirtilen görüş yönünden; Tebliğname'de soruşturma aşamasında sanığa etkin pişmanlık hükmünden yararlanması için ihtarat yapılmadığından bahisle kovuşturma aşamasında

yapılacak ihtaratta indirim oranının 1/2 olarak belirtilmesi gerekirken 1/3 olarak belirtildiği gerekçesiyle hükmün bozulması talep edilmiş ise de, talimatla savunmasının alındığı 14.03.2022 tarihli celsede etkin pişmanlık hükümleri ihtar edilen sanığa, eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarının bildirilmesi üzerine sanığın belirtilen miktarı ödeme imkanının bulunmadığını söylemiş olduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki 1 numaralı paragrafta belirtilen görüşe iştirak edilmemiştir.

2.Dosya kapsamına göre, İmranlı Sulh Ceza Mahkemesinin 07.02.2013 tarih ve 2013/94 Değişik iş sayılı arama kararına istinaden 09.02.2013 günü saat 15.00 sıralarında yapılan uygulamada durdurulan, sürücülüğünü dosyanın temyiz dışı sanığın ...'nun yaptığı, yanında sanık ... ve dosyanın temyiz dışı sanığı ...'ın bulunduğu 35 DA 3285 plaka sayılı kapalı kasa kamyonette yapılan aramada, aracın arkasında bulunan koltukların sökülerek bir adet iki kişilik koltuk bırakılmış vaziyette olduğu, diğer boş koltukların olduğu yerde iki kişilik ev koltuğunun bulunduğu, koltuğun arka kısmındaki dikişlerin sökük olduğu, kontrol edildiğinde içerisinde sigara olduğunun görülmesi üzerine koltuk araçtan aşağı indirilerek yapılan kontrolünde 262 karton gümrük kaçağı sigara ile aracın zemininde bulunan plastik kaplaması çıkartıldığında altta bulunan araç zeminin üç kısmının kesilerek menteşeli olarak ayrıca kapak yapılmak suretiyle ve iki adet zeminden parça kesilerek kapaksız olarak zula haline getirildiği, kapaklar açıldığında toplam 200 karton sigaranın bulunduğu görülmüş, toplamda 462 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir. Dosyanın temyiz dışı sanığı ... aşamalarda sigaraların kendisine ait olduğunu , sanık ... sigaraların dosyanın temyiz dışı sanığı ...'a ait olduğunu, kendisinin sigaralarda bir ortaklığının bulunmadığını, atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiştir.

3.Olay tutanağı, sanığın aşamalarda sigaralardan haberdar olduğuna dair beyanları dosyanın temyiz dışı sanıklarının savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, sanıktan ele geçen eşyanın miktarı ve değeri nazara alındığında ticari mahiyette olduğu gözetilerek, sanığın suça konu kaçak eşyayı ticari amaçla bulundurduğunun kabul edilmesi nedeniyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

4.Sanığa 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilmesi için gümrüklenmiş değerin iki katı tutarının ihtar edildiği ve sanığın ödeme imkanın bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

5.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

28.02.2024 tarihinde karar verildi.