YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2023/4939 E.  ,  2023/4542 K.
"İçtihat Metni"
B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/ 139 E., 2022/196 K.
...
SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının
Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet
HÜKÜM :1.Sanık ... hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına,
2.Sanıklar ..., ..., ..., Nazan Yağmur
Eyidoğan hakkında kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan ... Bakanlığı vekilinin temyiz istemi, olağanüstü zamanaşımı süresinin dolmaması nedeniyle düşme kararı verilemeyeceği ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE
Suça konu kaçak sigaraların müsaderesi hususunda mahallinde her zaman bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

1.Sanık ... hakkında, mahkemenin 23.05.2013 tarihli ve 2011/130 Esas, 2013/100 Karar sayılı kararıyla verilen beraat kararının, Dairemizin 29.02.2016 tarihli ve 2015/2105 Esas, 2016/2660 Karar sayılı ilâmıyla onanmak suretiyle kesinleşmesine rağmen sanığın sehven yeniden esasa kaydedildiği anlaşılmış olup mahkemece sanık hakkında bozma öncesi kurulan hükmün kesinleşmesi nedeniyle hüküm kurulmasına yer olmadığına ilişkin karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2.Sanıklar ..., ..., ... ve Nazan Yağmur Eyidoğan'ın yargılama konusu eylemleri için 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'un (4733 sayılı Kanun) 8 ... maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı, aynı Kanun'un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü ve suçun 24.04.2010 tarihinde işlendiği, 5237 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 03.01.2012, 31.01.2012 ve 26.03.2012 tarihli sanıkların savunmaları olduğu ve bu tarihlerden karar tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu anlaşılmakla, zamanaşımı süresinin dolmadığına ilişkin katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görülmemiş, yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... Bakanlığı vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.05.2022 tarihli ve 2016/139 Esas, 2022/196 Karar sayılı kararında katılan ... Bakanlığı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... Bakanlığı vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.05.2023 tarihinde karar verildi.

Yz. İşl. Müd. Y.
M.B.