YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2023/4930 E.  ,  2023/10305 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/477 E., 2022/582 K.
SUÇ :4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, eşya müsaderesi, nakil aracının iadesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, bozma

Şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğine ilişkin olarak; atılı suçun mahiyeti gereği, sanığın eylemine uyan ve suç tarihi itibarıyla somut olaya uygulanması gereken 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a (4733 sayılı Kanun) muhalefet suçu yönünden suçtan doğrudan zarar gören kurumun ... olduğu, suçtan zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin davaya katılma ve hükmü temyiz kanun yoluna başvurma yetkisi bulunmadığı anlaşılmıştır.
Sanığın temyiz isteğine ilişkin olarak; sanık hakkında bozma ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 08.09.2020 tarih ve 7-2020/37841 sayılı iade yazısı ile, 7242 sayılı Kanun'da yapılan değişiklik nedeniyle lehe değerlendirme yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine karar verilmesi sonrası kurulan hükmün karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası
gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Erbaa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.11.2013 tarihli ve 2012/335 Esas, 2013/755 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 52 nci maddesi uyarınca 2 yıl 6 ... hapis ve 10.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, ele geçen kaçak eşyanın müsaderesine, nakil aracının iadesine karar verilmiştir.
2.Yukarıda bahsi geçen kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 17.05.2018 tarihli ve 2016/11976 Esas, 2018/5501 Karar sayılı ilâmıyla; Dairenin 2015/4934 Esas numarasında kayıtlı Erzurum 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/474 Esas, 2013/463 Karar sayılı dosyasında sanığa atılı eylem ile benzer mahiyette olduğu dikkate alınarak gerektiğinde birleştirilerek sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağının değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle sair yönleri incelenmeyen hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
3.Bozma ilamı üzerine her iki dosya birleştirildikten sonra yapılan yargılamada; Erbaa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.10.2019 tarihli ve 2018/366 Esas, 2019/529 Karar sayılı kararıyla sanığın 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası ile 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü ve 52 nci maddeleri uyarınca 1 yıl 10 ... 15 gün hapis ve 12.500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, her iki olayda ele geçen kaçak eşyaların müsaderesine, kullanılan nakil araçlarının iadesine karar verilmiştir.
4.Yukarıda bahsi geçen kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 08.09.2020 tarih ve 7-2020/37841 sayılı iade yazısı ile, 7242 sayılı Kanun'da yapılan değişiklik nedeniyle lehe değerlendirme yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine karar verilmesi sonrası yapılan yargılamada; Erbaa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.06.2022 tarihli ve 2020/477 Esas, 2022/582 Karar sayılı kararıyla sanığın 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası ile 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü ve 52 nci maddeleri uyarınca 1 yıl 10 ... 15 gün hapis ve 12.500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, her iki olayda ele geçen kaçak eşyaların müsaderesine, kullanılan nakil araçlarının iadesine karar verilmiştir.
5.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 12.02.2023 tarihli ve 7-2022/119515 sayılı, ret ve bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz sebepleri; manevi unsurun gerçekleşmediğinden bahisle hakkında beraat ya da erteleme kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.30.05.2012 tarihli ana dosyadaki olayda; kaçakçılıkla mücadeleye yönelik olarak kolluk birimlerince yürütülen çalışmalar kapsamında, sanığın sevk ve idaresindeki 04 D 4223 plaka sayılı araçta, Erbaa Sulh
Ceza Mahkemesinin 2012/192 Değişik İş sayılı önleme araması kararına istinaden yapılan aramada, araç içerisinde kutularda toplam 20.150 paket kaçak sigara ele geçirildiği,
06.04.2012 tarihli birleşen dosyadaki olayda ise; kaçakçılıkla mücadeleye yönelik olarak kolluk birimlerince yürütülen çalışmalar kapsamında, sanığın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araçta, Erzurum 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/352 Değişik İş sayılı önleme araması kararına istinaden yapılan aramada, bagaj ve arka koltuk bölümünde, ayrıca tamponu sökülmek suretiyle oluşturulmuş gizli bölmede olmak üzere toplam 20.292 paket kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.
2.Sanığın aşamalardaki savunmasında; atılı şuçlamaları kabul ettiği, kaçak sigaraları satmak üzere naklederken yakalandığını beyan ettiği görülmüştür.
3.Suçun işlenmesinde kullanılan nakil araçlarının kayden maliki olan şahıslar dinlenmiş;
04 D 4223 plaka sayılı araç maliki beyanında; olay tarihinde Eskişehir'de çalışmakta olduğunu, aracın köydeki evinin önünde, anahtarının da eşinde olduğunu, arkadaşı olan sanığın kendisini arayarak hasta olan çocuklarını hastaneye götürmek üzere aracı kendisinden istemesi üzerine emaneten verdiğini, bu şekilde sigara kaçakçılığında kullanacağını bilmediğini, şikayetçi olmadığını, müsadere talebine bir diyeceği olmadığını, davaya katılmak istemediğini beyan ettiği görülmüştür.
... plaka sayılı araç maliki beyanında; inceleme dışı sanıklardan ...'ı yeğeni olması nedeniyle tanıdığını, aracın kendisine ait olduğunu, ...'ın aracı gezme amaçlı olarak istediğini, emanet verdiğini, araçta ele geçen sigaralardan hiçbir şekilde haberi olmadığını beyan ettiği görülmüştür.
4.Dosyada mevcut, ... plaka sayılı araca ilişkin bilirkişi raporunda; nakil aracında zula tabir edilen gizli bölme bulunduğunun, ele geçen eşyanın ağırlık ve hacimce aracın ağırlıklı bölümünü oluşturmadığının, piyasa değerinin 7.000,00 TL olduğunun tespit edildiği görülmüştür.
5.Dosyada mevcut kaçak eşyaya mahsus tespit varakalarında, 06.04.2012 tarihli olayda ele geçen eşyanın gümrüklenmiş değerinin 118.496,24 TL; 30.05.2012 tarihli olayda ele geçen eşyanın gümrüklenmiş değerinin ise 106.425,85 TL olduğu belirlenmiş olup, bu değerlerin suç tarihi itibarıyla Dairemiz kabulüne göre fahiş olduğu anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
A.Şikâyetçi Gümrük İdaresi Vekilinin Başvurusunun İncelenmesinde
Atılı suçun mahiyeti gereği, sanığın eylemine uyan ve suç tarihleri itibarıyla somut olaya uygulanması gereken 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçu yönünden suçtan doğrudan zarar gören kurumun ... olduğu, suçtan zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin 5271 sayılı Kanun’un 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davasında katılan sıfatının bulunmadığı, aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği hükmü temyize hak ve yetkisinin olmadığı anlaşılmıştır.
B.Sanığın Başvurusunun İncelenmesinde
Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1/4 oranında artırım yapılması gerektiği halde uygulama sırasında 1/4 oranında indirim yapılmak suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Sanık hakkında kurulan hükümde, davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi'nin katılan olarak kabulüne karar verilmiş olup ... da katılan sıfatı aldığı halde hangi kurum lehine takdir edildiği anlaşılamayacak şekilde katılan kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüş olup, hükümde başkaca hukuka aykırılık görülmemiştir.
V. KARAR
A.Şikâyetçi Gümrük İdaresi Vekilinin Başvurusu Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B.Sanığın Başvurusu Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Erbaa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.06.2022 tarihli ve 2020/477 Esas, 2022/582 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün vekalet ücreti tayin edilmesine ilişkin fıkrasına “Katılan kurum” ifadesinden sonra gelmek üzere “ olan ...” ibaresinin eklenmesi, sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.11.2023 tarihinde karar verildi.