YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2023/4725 E.  ,  2023/5445 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2022/1053 E., 2022/1637 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, suça konu eşyanın müsaderesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezanın nevi ve miktarına göre sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebi yerinde görülmediğinden 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı Kanun'un 318 inci maddesi uyarınca reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Sincan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.02.2014 tarihli ve 2013/877 Esas, 2014/106 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ile 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl hapis ve 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Adli Emanetin 2013/3087 sırasında kayıtlı sigaralar ile 19.11.2013 tarihli tutanakta yazılı diğer tüm sigaraların 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmiştir.

2. Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 16.09.2020 tarihli ve 2019/5240 Esas, 2020/10927 Karar sayılı ilâmıyla; hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'la 5607 sayılı Kanun'da yapılan değişiklikler uyarınca sanığın hukukî durumunun yeniden değerlendirilmesi için sair yönleri incelenmeksizin yasa bozması yapılmıştır.

3. Ankara ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.04.2021 tarihli ve 2020/1561 Esas, 2021/907 Karar sayılı kararıyla; sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi yollamasıyla beşinci, onuncu, yirmiikinci fıkraları ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca hapisten çevrilen 6.000,00 TL ve doğrudan hükmedilen 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, Adlî Emanetin 2013/3087 sırasında kayıtlı sigaralar ile 19.11.2013 tarihli tutanakta yazılı diğer tüm sigaraların 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmiştir.

4. Ankara ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.04.2021 tarihli ve 2020/1561 Esas, 2021/907 Karar sayılı kararının sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 27.04.2022 tarihli ve 2022/1778 Esas, 2022/8533 Karar sayılı ilâmı ile;
"...19.11.2013 tarihli yakalama ve arama tutanağına göre, dava konusu olayda icra edilen aramanın Sincan 3. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2013/895 değişik iş sayılı arama kararı kapsamında gerçekleştirildiğinin belirtilmesi karşısında, anılan arama kararının aslı veya onaylı sureti dosya arasına alınmadan eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,
Kabule göre;
1-Dava konusu eşyanın müsaderesi sırasında uygulama maddesi olan TCK'nun 54/4. madde ve fıkrası yerine TCK'nun 54. maddesinin gösterilmesi suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,
2-Bozma öncesi hükmün sadece sanık tarafından temyiz edildiği ve Yargıtay bozma ilamının sanık lehine olduğu gözetilmeksizin, bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin sanıktan tahsiline karar verilmesi..." nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

5. Bozma üzerine temyize konu edilen Ankara ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.09.2022 tarihli ve 2022/1053 Esas, 2022/1637 Karar sayılı kararıyla; sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi yollamasıyla beşinci, onuncu, yirmiikinci fıkraları ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca hapisten çevrilen 6.000,00 TL ve doğrudan hükmedilen 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, Adli Emanetin

2013/3087 sırasında kayıtlı sigaralar ile 19.11.2013 tarihli tutanakta yazılı diğer tüm sigaraların 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz isteği; arama kararında belirtilen adres ile arama yapılan adresin farklı olması nedeniyle arama işlemi açıkça hukuka aykırı olduğundan hükme esas alınarak mahkûmiyet kararı verilmesinin, yine şartları oluşmasına rağmen erteleme veya hükmün açıklanmasının geri bırakılması maddelerinin uygulanmamasının usul ve kanuna aykırı olduğuna ve de re'sen dikkate alınacak sebeplerle kararın bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Yakalama tutanağı ve dosya kapsamına göre, 19.11.2013 tarihinde sanığa ait Andiçen Mahallesi Polatlı 2. Caddesi No:108 sayılı adreste bulunan isimsiz hediyelik eşya dükkanında Sincan 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/895 Değişik İş sayılı arama kararı uyarınca yapılan aramada 377 paket muhtelif markalarda bandrolsüz ve gümrük kaçağı sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2. Sanığın savunmalarında hakkındaki suçlamayı kabul etmediği belirlenmiştir.

3. Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 16.09.2020 tarihli bozma ilamı sonrasında, Mahkemece, sanığa etkin pişmanlık ve kamu zararını gidermesinin sonuçları bildirilerek ihtarda bulunulduğu, ancak sanığın maddi durumu ... olmadığı için ödeme yapamadığını belirttiği görülmüştür.

4. Kaçak eşyaya mahsus tespit (...) varakası dava dosyasında bulunmaktadır.

5. Yargılama aşamasında düzenlenen ve "suça konu sigaraların gümrük kaçağı olduğu, sigara paketleri üzerinde bandrol bulunmadığı, sigaraların CIF değerinin 365,50 TL, gümrük vergileri toplamının 1926,7 TL, gümrüklenmiş değerinin ise 2.292,20 TL olduğu" görüşünü içeren 24.12.2013 tarihli bilirkişi raporu dosya arasında bulunmaktadır.

6. Sincan 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 18.11.2013 tarihli ve 2013/895 Değişik İş sayılı adli arama kararı dava dosyasında bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE
1. "Olay ve Olgular" başlığı altında ayrıntılarına yer verilen delillere ve tüm dosya kapsamına göre, suç tarihinde sanığa ait işyerinde 377 paket kaçak ve bandrolsüz sigara ele geçirilmesi, Sincan 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 18.11.2013 tarihli adli arama kararı ile sanığın işyerinde yapılan aramaya ilişkin tanzim edilen yakalama, kaba üst arama tutanağında işyeri adresinin "Antiçen Mahallesi Polatlı 2. Caddesi No:108" olarak belirtilmesi nedeniyle arama yapılan adres ile sanığın işyeri adresinde farklılık olmadığının belirlenmesi, sanığın arama kararının içeriğine ve ele geçirilen sigara miktarına yönelik bir itirazının bulunmaması, usulüne uygun verilmiş arama kararı neticesi elde edilen delillerin hukuka aykırılığından söz edilemeyecek olması, ayrıca sigaraların miktar ve niteliği, yakalanış şekli ve ticari iş yerinde yakalanmış olması birlikte değerlendirildiğinde, ticari kastla söz konusu eşyayı bulundurduğunun sabit olması karşısında, sanığın eyleminin sübuta erdiği anlaşılmakla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca iki yıl veya daha az süreyle hapis cezasına mahkum edilen kişinin cezasının ertelenebileceği düzenlenmiş olup sanık hakkında hükmedilen sonuç ceza olan adlî para cezasının ertelenmesinin mümkün bulunmadığı, 5271 sayılı Kanunun 231 inci maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması hususunun ise kararda değerlendirilerek kendisine bildirilen kamu zararını gidermeyen sanık hakkında "kamu zararı ödenmediğinden" şeklindeki yasal ve yeterli gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığı kararı verildiği anlaşılmakla, sanık müdafiinin şartları oluşmasına rağmen erteleme veya hükmün açıklanmasının geri bırakılması maddelerinin uygulanmadığına yönelik temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.09.2022 tarihli ve 2022/1053 Esas, 2022/1637 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

01.06.2023 tarihinde karar verildi.