YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2023/4685 E.  ,  2024/2198 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/317 E., 2022/247 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi, nakil aracının iadesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz istemi; nakil aracının iadesi ile sınırlı olup, müsadere şartları bulunduğundan ve re'sen tespit edilecek nedenlerle araç iade kararının bozulması gerektiğine ilişkindir.

2.Sanığın temyiz istemi; kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

II. GEREKÇE
Kolluk görevlileri tarafından akaryakıt kaçakçılığına yönelik olarak yapılan çalışmalarda Ford Transit marka araç ile Kozan ilçesine kaçak akaryakıt getirileceği yönünde bilgi edinilmesi üzerine, 26.07.2014

tarihinde saat 00.30 sıralarında Kadirli Caddesi üzerinde kontrol noktası oluşturulduğu, bir süre sonra kontrol noktasına koyu renkli Fort Connect marka 31 K ... Plaka sayılı, plakasının rakam grubu alınamayan araç ile arkasında 31 K 8917 plaka sayılı Ford Transit marka kapalı kasa kamyonetin yaklaştığı, ancak araçların kontrol noktasını fark ederek dur ihtarına uymayarak kaçtıkları, Fort Connect marka aracın gözden kaybedildiği, 31 K 8917 plaka sayılı Ford Transit marka aracın şoförünün ise ...........,Köyü iç kısımlarında aracı terk ederek kaçtığı, bir süre sonra Kadirli yolu üzerinde sanık ...'in elbiseleri ıslak ve çamurlu bir vaziyette yol kenarında yakalandığı ve ......., plaka sayılı Ford Transit marka aracın sürücüsünün kendisi olduğunu, araçta kaçak akaryakıt bulunduğunu görevlilere söylediği, Cumhuriyet savcısının gecikmesinde sakınca bulunan hal nedeniyle verdiği yazılı arama emri ile araçta yapılan aramada 65 litrelik 28 adet bidonda toplam 1800 litre kaçak motorin ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık ...'in kolluk ifadesinde; 31 K 8917 plaka sayılı Ford Transit marka aracın haricen kendisine ait olduğunu, kaçak akaryakıtın mahalleden tanıdığı Emrah Aslanlar'a ait olduğunu ve kendisinin akaryakıtı para karşılığı nakletmeyi kabul ettiğini, .......,'ın olay sırasında Ford Connect marka aracın şoförlüğünü yapmakta olduğunu beyan ettiği, bu beyan üzerine olayda kullanılan öncü araç olan Ford Connect marka aracın şoförünün Emrah Aslanlar olabileceği değerlendirilerek adı geçenin de soruşturma kapsamına alındığı, ... ve ........., hakkında 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 54 üncü maddesi uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açıldığı belirlenmiştir.

08.09.2014 tarihli İnönü Üniversitesi PAL raporunda özetle; akaryakıtın ulusal marker seviyesinin geçersiz olduğu, tağşiş edilmiş olduğu, teknik düzenlemede yer alan özelliklere uygun olmadığı belirtilmiştir.

Sanık ... mahkemedeki savunmasında; kolluk ifadesini yineleyerek akaryakıtı kaçak olduğunu bilmeden para karşılığı naklederken yakalandığını, ele geçen akaryakıtın Emrah Aslanlar'a ait olduğunu beyan ettiği, temyiz dışı sanık........,'ın ise savunmasında; sanık ...'in kendisine iftira ettiğini belirttiği anlaşılmıştır.

Katılan / malen sorumlu ...'in beyanında;.......,plaka sayılı aracın adına kayıtlı olduğunu ancak aracı suçtan önce haricen sanık ...'e sattığını, kaçakçılıktan haberdar olmadığını, aracın vergi borçları olduğunu, mağdur olduğunu, aracın iadesini istediğini beyan etmiştir.

Mahkemece sanıklar hakkında 01.06.2016 tarihinde mahkûmiyet kararı verilmiş olup, bu kararın temyiz dışı sanık ......., yönünden temyiz edilmeden kesinleştiği, sanık ... tarafından ise temyiz edilmesi üzerine ise Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 7242 sayılı Kanun ile 5607 sayılı Kanun'da yapılan değişikliklerin değerlendirilmesi maksadıyla yasal zorunluluk gereği dosyanın mahkemesine iade edildiği ve ... yönüyle yargılamaya devam olunduğu anlaşılmıştır.

A. 31 K 8917 Plaka Sayılı Nakil Aracının İadesi Yönünden
5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin üçüncü fıkrasında: ''Suçta kullanılan eşyanın müsadere edilmesinin işlenen suça nazaran daha ağır sonuçlar doğuracağı ve bu nedenle hakkaniyete aykırı

olacağı anlaşıldığında müsaderesine hükmedilmeyebilir.'' şeklindeki düzenlemeye yer verildiği, dosya kapsamına göre kaçak eşyanın değerine nazaran nakilde kullanılan aracın müsaderesinin hakkaniyete aykırı olacağı anlaşıldığından, nakil aracının bu nedenle iadesine karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan Gümrük İdaresi vekilinin nakil aracının iadesine yönelik yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden
Sanığın ticari miktardaki kaçak akaryakıtı naklederken suçüstü yakalanması, bölge koşulları, nakil ve muhafaza şartlarına göre dava konusu akaryakıtın kaçak olduğunun sanık tarafından bilinecek durumda olması, sanığın öncü araç eşliğinde hareket ederek polis noktasını görünce kaçması ve tüm dosya kapsamına göre atılı kaçakçılık suçunun sabit olduğu belirlenmekle, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Her ne kadar Tebliğname'de, sanığa soruşturma evresinde ihtarat yapılmamış olması nedeniyle suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katını kovuşturma aşamasında ödemesi halinde, cezasında 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1/2 oranında indirim yapılacağının bildirilmesi gerekirken 1/3 olarak belirtilmek suretiyle usulsüz ihtaratta bulunulduğu ve usulünce yapılmayan ihtarata uyularak ödeme yapılmadığından bahisle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığı gerekçesiyle hükmün bozulması talep edilmiş ise de; sanığın bozma sonrası yapılan etkin pişmanlık ihtaratı üzerine mahkeme huzurunda kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katındaki tutarı ödeyecek ekonomik durumunun olmadığını beyan ettiği anlaşılmış olup, ödeme gücü olmadığını ifade eden sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasındaki etkin pişmanlık hükmünün uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;
1.Dava konusu motorinin ulusal marker seviyesinin geçersiz olması nedeniyle yabancı menşeili olduğu, buna göre de sanık hakkında 6545 ve 7242 sayılı Kanunlar ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası yollaması ile aynı maddenin beşinci, onuncu ve (7423 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/23. maddesi) yirmiikinci fıkraları gereğince uygulama yapılması gerekirken, sanık hakkında 6545 ve 7242 sayılı Kanunlar ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onikinci ve yirmiikinci fıkraları gereğince uygulama yapılması,

2. 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrasında " ...3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birine iştirak etmiş olan kişi; resmî makamlar tarafından haber alınmadan önce, fiili, diğer failleri ve kaçak eşyanın saklandığı yerleri merciine haber verirse, verilen bilginin, faillerin yakalanmasını veya kaçak eşyanın ele geçirilmesini sağlaması halinde cezalandırılmaz. Haber alındıktan sonra fiilin bütünüyle ortaya çıkmasına hizmet ve yardım eden kişiye verilecek ceza üçte iki oranında indirilir." şeklindeki düzenleme karşısında; sanığın olay yerinden kaçan ve yakalanamayan temyiz dışı sanık Emrah Aslanlar'a ait bilgileri görevlilerle paylaştığı, bu bilgilerden hareketle Emrah Aslanlar'ın öncü araç şoförü olduğu belirlenerek hakkında dava açıldığı ve mahkûmiyet hükmü verildiği olayda, sanık ... hakkında 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrasındaki etkin pişmanlık

hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

3.Sanık hakkında takdiri indirim nedeni uygulandıktan sonra sonuç ceza 6 ... 20 gün hapis ve 1 gün adlî para cezası olarak belirlendiği halde kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un 50 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca günlüğü 20,00 TL'den adlî para cezasına çevrilmesi sırasında ''10 ...'' hapis cezasından söz edilerek çelişki yaratılması, nedenleriyle hukuka aykırılık bulunmuştur.

III. KARAR
A. 31 K 8917 Plaka Sayılı Nakil Aracının İadesi Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle katılan Gümrük İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle nakil aracının iadesine ilişkin hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden

Gerekçe bölümünde (B-1-2-3) bendinde açıklanan nedenlerle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 28.02.2024 tarihinde karar verildi.