YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2023/456 E.  ,  2024/5204 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/998 E., 2022/125 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî onama

1.Şikâyetçi ... vekilinin temyiz isteği yönünden; sanığın eylemlerinin suç tarihleri ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu (5607 sayılı Kanun) kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de Gümrük İdaresi olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen ... vekilinin hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır.

2.Katılan ... İdaresi vekili ile sanık ...'in temyiz isteği yönünden ise; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz talebinin münhâsıran çift vekalet ücreti verilmesi gerektiğine ilişkin olduğu belirlenmiştir.

2.Sanık ...'in temyiz sebebi hükmü temyiz etme iradesinden ibarettir.

II. GEREKÇE
1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; 24.09.2014 tarihinde kolluk görevlilerince ihbar üzerine sanık ...'e ait iş yerine intikal edildiği, iş yerinde bulunan ...'e kaçak sigara olup olmadığı sorulduğu ve rızası ile teslim etmesi üzerine 1.064 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirildiği ve sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

2.Birleşen Antalya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/184 Esas sayılı dosya kapsamına göre; 26.09.2014 tarihinde kolluk görevlilerince ihbar üzerine Antalya 1. Sulh Ceza Hâkimliğinden alınan arama kararına istinaden sanık ...'e ait iş yerinde yapılan aramada 991 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirildiği ve sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

3.Sanık ...'in tüm aşamalarda atılı suçu ikrar ettiği, bozma ilâmı üzerine ise gümrüklenmiş değerin iki katı kadar olan tutarı Maliye Hazinesi'ne ödemediği belirlenmiştir.

A. Şikâyetçi ... Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden
Sanığın eyleminin suç tarihleri ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 5607 sayılı Kanun kapsamında kaldığı ve suçtan doğrudan zarar görmeyen ... vekilinin temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Katılan ... İdaresi Vekili ve Sanık ...'in Temyiz İstekleri Yönünden
1.5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 61 inci maddesi uyarınca alt ve üst sınırlar arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesinde kullanılan araçlar, suçun işlendiği zaman ve yer, suçun konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı ve failin kast veya taksire dayalı kusurunun ağırlığı unsurları dikkate alınması gerekmekte olup, dosya kapsamına göre sanığın benzer olaylarla karşılaştırıldığında vehamet arz etmeyen fiilinin, teşdidi gerektirmediği halde, temel ceza belirlenirken teşdit uygulanması suretiyle hüküm tesis edilmiş ise de, 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onuncu fıkrasının son cümlesi uyarınca hükmolunacak ceza 3 yıldan az olamayacağından bu husus sonuca etkili görülmeyerek bozma nedeni yapılmamıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR
A. Şikâyetçi ... Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle şikâyetçi ... vekilinin temyiz isteğinin karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Katılan ... İdaresi Vekili ve Sanık ...'in Temyiz İstekleri Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle sanık ... ve katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ... ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 15.05.2024 tarihinde karar verildi.