YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2023/455 E.  ,  2023/4693 K.
"İçtihat Metni"B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, suç eşyasının müsaderesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.İstanbul Anadolu Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesinin 30.04.2015 tarihli ve 2013/611 Esas, 2015/658 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'na (5846 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 71 inci maddesinin birinci fıkrası, 81 inci maddesinin onüçüncü fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 8.100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve suça konu eşyaların 54 üncü maddesi gereği müsaderesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 03.04.2019 tarihli ve 2019/3839 Esas, 2019/6665 Karar sayılı ilâmıyla, "...Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizin de benimsediği 08/04/2014 tarihli ve 2013/7-591 Esas 2014/171 karar sayılı kararında açıklandığı üzere, bandrol yükümlülüğüne aykırılık suçlarında suçun mağdurunun doğrudan eser sahipleri olmayıp toplumu oluşturan bireyler olduğu, 5237 sayılı TCK’nun hazırlanmasında esas alınan suç teorisine göre bu durumda yani suçun mağdurunun toplumu oluşturan bireyler olması halinde tüzel kişiler suçtan zarar gören olmalarına rağmen suçun mağduru sayılmayacağından meslek birliklerinin şikâyetçi olması halinde de durumun değişmeyeceği cihetle; İstanbul Anadolu Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesinin 11.11.2014 tarih ve 2013/816 Esas, 2014/1092 sayılı kararı ile verilip Dairemizin 2018/3788 karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleşen dava dosyasının a mevcut bulunduğunun anlaşılması karşısında;
Anılan dosya incelenerek, suç ve iddianame tarihleri dikkate alınıp hukuki kesintinin iddianamenin düzenlenmesiyle gerçekleşeceği gözetilmek suretiyle, sanığın bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda aynı mağdura karşı aynı suçu birden fazla işleyip işlemediğinin ve hakkında TCK'nun 43/1. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılması zorunluluğu..." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.İstanbul Anadolu Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesinin 10.12.2019 tarihli ve 2019/270 Esas, 2019/737 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında 5846 sayılı 5846 sayılı Kanun'un 71 inci maddesinin birinci fıkrası, 81 inci maddesinin onüçüncü fıkrası ile 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 10.100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu eşyaların 54 üncü maddesi gereği müsaderesine ve İstanbul Anadolu Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesinin 11.11.2014 tarihli ve 2013/816 Esas, 2014/1092 Karar sayılı dosyası ile görülmekte olan dava dosyasının birlikte görülmesi gerektiği ancak bu dosyada sanığın 10 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilip kararın kesinleştiği anlaşılmakla, kesinleşen cezanın verilen cezadan 5237 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi gereğince mahsubu ile (5252 sayılı Kanun'un 5 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 1 gün karşılığı 100,00 TL üzerinden hapise çevrilmek sureti ile 3 ... 11 gün hapis cezası olarak belirlenerek) evvelce kesinleşen 10 ... hapis 80,00 TL adlî para cezasının mahsubu ile ( 80,00 TL adlî para cezası 5252 sayılı Kanun'un 5 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 1 gün karşılığı 100,00 TL üzerinden hapse çevrilerek 1 gün hapis cezası olarak belirlenerek ) kesinleşen cezanın temyiz davasına konu cezadan fazla olması nedeni ile temyiz davasına konu suçta tayin edilen cezanın infaz edilmemesine karar verilmiştir.

4.Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 18.02.2021 tarihli ve 2020/2595 Esas, 2021/1722 Karar sayılı ilâmıyla, ''...5846 sayılı Kanun’un “haklara tecavüzün önlenmesi” başlıklı 81 inci maddesinde düzenlenen bandrol yükümlülüğüne aykırılık eyleminin aynı eserle ilgili olarak şikâyet üzerine soruşturulan/kovuşturulan ve aynı Kanun’un "manevi, mali ve bağlantılı haklara tecavüz" suçunu da oluşturduğu somut olayda; şikâyetçinin 6 aylık kanunî şikâyet süresi içerisinde dava konusu edilen materyaller yönünden hak sahibi olduğunu kanıtlayan hukuken geçerli belgeleri ibraz etmesi nedeniyle sanık/sanıklar hakkında 5846 sayılı Kanun'un 71/1 ve 81/13 maddelerine göre hüküm kurulmuş ise de;

Hükümden sonra 17/07/2020 tarihli ve 31188 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 12.06.2020 tarih ve 2019/74 E., 2020/29 K. sayılı kararı ile, 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 23/01/2008 tarihli ve 5728 sayılı Kanun'un 143. maddesiyle değiştirilen 81’inci maddesinin on üçüncü fıkrasında düzenlenen “Bandrol yükümlüğüne aykırılığın aynı eserle ilgili olarak 71’inci maddenin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinde tanımlanan suçla birlikte işlenmesi halinde, fail hakkında sadece 71’inci maddeye göre cezaya hükmolunur. Ancak; verilen ceza üçte biri oranında artırılır.” hükmünün iptal edilmesi ve 5237 sayılı TCK'nin 44’üncü maddesinde ise “işlediği bir fiil ile birden fazla farklı suçun oluşmasına sebebiyet veren kişi, bunlardan en ağır cezayı gerektiren suçtan cezalandırılır” hükmüne yer verilmiş olması karşısında;
Somut olayda, sanığın eylemine uyan bandrol yükümlülüğüne aykırılık eylemi ile ilgili hak sahibi kişilerin hukuken geçerli belgeleri süresi içerisinde sunarak şikâyetçi olması nedeniyle hem manevi, mali veya bağlantılı haklara tecavüz başlıklı 5846 sayılı Kanun'un 71’inci maddesinin 1. fıkrasında düzenlenen suçu hem de aynı Kanun'un 81’inci maddesindeki suçu oluşturması nedeniyle sanığın eyleminin re'sen takibi gerektirmesi nedeniyle CMK’nin 253 ile devamı maddeleri uyarınca uzlaştırma hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmayan bandrol yükümlülüğüne aykırılık suçunun oluşacağı ve TCK'nin 44. maddesi gereğince sanık hakkında en ağır cezayı gerektiren bandrol yükümlülüğüne aykırılık suçundan hüküm kurulup, kazanılmış hakları da gözetilerek sanığın hukuki durumunun yerel mahkemece yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu... '' nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

5.İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesinin 14.12.2021 tarihli ve 2021/401 Esas, 2021/498 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında 5846 sayılı Kanun'un 71 inci maddesinin birinci fıkrası, 81 inci maddesinin onüçüncü fıkrası ile 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 10.100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu eşyaların 54 üncü maddesi gereği müsaderesine veİstanbul Anadolu Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesinin 11.11.2014 tarihli ve 2013/816 Esas, 2014/1092 Karar sayılı dosyası ile görülmekte olan dava dosyasının birlikte görülmesi gerektiği ancak bu dosyada sanığın 10 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilip kararın kesinleştiği anlaşılmakla, kesinleşen cezanın verilen cezadan 5237 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi gereğince mahsubu ile (5252 sayılı Kanun'un 5 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 1 gün karşılığı 100,00 TL üzerinden hapise çevrilmek sureti ile 3 ... 11 gün hapis cezası olarak belirlenerek) evvelce kesinleşen 10 ... hapis 80,00 TL adlî para cezasının mahsubu ile ( 80,00 TL adlî para cezası 5252 sayılı Kanun'un 5 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 1 gün karşılığı 100,00 TL üzerinden hapse çevrilerek 1 gün hapis cezası olarak belirlenerek ) kesinleşen cezanın temyiz davasına konu cezadan fazla olması nedeni ile temyiz davasına konu suçta tayin edilen cezanın infaz edilmemesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz talebi, verilen kararın bozularak beraat veya hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1.Olay tutanağına göre, Ümraniye 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/671 Değişik İş sayılı arama kararına istinaden sanık ... tarafından işletilen Enerji İletişim Turkcell isimli iş yerinde 09.07.2012 tarihinde yapılan aramada, tezgah üzerinde satışa hazır vaziyette 186 adet DVD oyun, 157 adet DVD film, 10 adet erotik film, 28 adet müzik CD si, 24 adet VCD film olmak üzere toplam 405 adet bandrolsüz ürün ile Vestel marka 2 adet DVD, çoğaltma işlemi yapan bilgisayar kasası üzerinde 8 adet DVD çoğaltma yeri bulunan markasız bilgisayar kasasının ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Katılan .... vekili tarafından hak sahipliğini ispatlamaya yönelik belgeler dosyaya sunulmuştur.

3.Sanığın bozma öncesinde alınan savunmasında, Enerji İletişim isimli iş yerini aramadan önce inceleme dışı sanık Yücel Sebü'ye devrettiğini ve ele geçen bandrolsüz CD ve DVD'lerin kendisiyle ilgisinin bulunmadığını beyan ettiği; bozma sonrasındaki savunmasında ise, Yargıtay bozma ilâmına karşı diyecek bir şeyinin olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

4.25.09.2012 tarihli bilirkişi raporu dosya arasında mevcuttur.

5.Sanık hakkında Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname 61/A maddesi uyarınca cezalandırılması istemi ile dava açıldığı anlaşılmakla, mahkemece 5271 sayılı Kanun'un 226 ncı maddesi uyarınca 5846 sayılı Kanun'un 71 inci maddesinin birinci fıkrası, 81 inci maddesinin onüçüncü fıkrası ile 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanındığı anlaşılmıştır.

6.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (4) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE
Sanığın işlettiği iş yerinde yapılan aramada bandrolsüz CD ve DVD ele geçirildiği ve katılan .... vekilinin 6 aylık kanuni şikâyet süresi içerisinde hak sahipliğini ispatlamaya yönelik hukuken geçerli belgeleri sunduğu anlaşılmakla, sanık hakkında 5846 sayılı Kanun'un suç tarihinde yürürlükte bulunan 71 inci maddesinin birinci fıkrası ve 81 inci maddesinin onüçüncü fıkrasının uygulanması gerekmekte ise de, hükümden sonra 17.07.2020 tarihli ve 31188 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 12.06.2020 tarihli ve 2019/74 Esas, 2020/29 Karar sayılı kararı ile 5846 sayılı Kanun'un 23.01.2008 tarihli ve 5728 sayılı Kanun'un 143 üncü maddesiyle değiştirilen 81 inci maddesinin onüçüncü fıkrasında düzenlenen “Bandrol yükümlüğüne aykırılığın aynı eserle ilgili olarak 71 inci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinde tanımlanan suçla birlikte işlenmesi halinde, fail hakkında sadece 71 inci maddeye göre cezaya hükmolunur. Ancak; verilen ceza üçte biri oranında artırılır.” hükmünün iptal edilmiş olması nedeniyle sanığın eylemine uyan bandrol yükümlülüğüne aykırılık eylemi ile ilgili hak sahibi kişinin hukuken geçerli belgeleri süresi içerisinde sunarak şikâyetçi olması nedeniyle hem manevi, mali veya bağlantılı haklara tecavüz başlıklı 5846 sayılı Kanun'un 71 inci

maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen suçu hem de aynı Kanun'un 81 inci maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu ve re'sen takibi gerektiren suçlarda 5271 sayılı Kanun’un 253 üncü ve devamı maddeleri uyarınca uzlaştırma hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı ve bandrol yükümlülüğüne aykırılık suçunun oluşacağı, 5237 sayılı Kanun'un 44 üncü maddesi gereğince sanık hakkında en ağır cezayı gerektiren bandrol yükümlülüğüne aykırılık suçundan hüküm kurulması gerektiği de göz önünde bulundurulduğunda, Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 18.02.2021 tarihli ve 2020/2595 Esas, 2021/1722 Karar sayılı bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği halde bozma ilâmının gereği olarak, sanık hakkında 5846 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca hüküm kurulup 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca zincirleme suç hükümleri kapsamında bulunan ve kesinleştiği anlaşılan 11.11.2014 tarihli ve 2013/816 Esas, 2014/1092 karar sayılı kararı ile neticeten 60,00 TL ve 80,00 TL'lik cezadan mahsubuna karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesinin 14.12.2021 tarihli ve 2021/401 Esas, 2021/498 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.05.2023 tarihinde karar verildi.