YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2023/4545 E.  ,  2024/3710 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/795 E., 2022/173 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Katılan ... vekilinin temyiz sebebi, münhasıran kurumları lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiğine ilişkindir.

2.Sanığın temyiz sebebi, hakkında verilen mahkûmiyet hükmü bozularak hapis cezasının ertelenmesine karar verilmesi gerektiğine veya hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE
Olay tutanaklarına göre, 01.12.2011 tarihinde kolluk kuvvetlerince Gaziantep 9. Sulh Ceza Mahkemesinin 2011/310 Değişik İş sayılı önleme araması kararına istinaden ... plakalı yolcu minibüsünde yapılan aramada, aracın bagaj kısmında sanığa ait siyah poşetlerde 30 şişe(1000 ml) ... marka kaçak içki ele geçirildiği; 26.12.2011 tarihinde kolluk kuvvetlerince Gaziantep 4. Sulh Ceza Mahkemesinin 2011/1351 Değişik İş sayılı önleme araması kararına istinaden ... plakalı yolcu minibüsünde yapılan aramada, aracın bagaj kısmında sanığa ait siyah poşetler içerisinde 14 şişe(70 cc) ... marka kaçak rakı ve 12 şişe (70 cc) ... marka kaçak rakı olmak üzere toplam 26 şişe kaçak içki ele geçirildiği; 02.03.2012 tarihinde kolluk kuvvetlerince Gaziantep 4. Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/44 Değişik İş sayılı önleme araması kararına istinaden ... plakalı yolcu minibüsünde yapılan aramada, aracın bagaj kısmında sanığa ait 54 şişe kaçak içkinin ele geçirildiği; 22.03.2012 tarihinde kolluk kuvvetlerince Gaziantep 7. Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/326 Değişik İş Sayılı önleme araması kararına istinaden ... plakalı yolcu minibüsünde yapılan aramada, aracın bagaj kısmında sanığa ait poşetler içerisinde dışarıdan gözükmeyecek şekilde 40 karton kaçak sigara ve 24 şişe (70 cl) ... marka kaçak rakı ele geçirildiği; 31.05.2012 tarihinde kolluk kuvvetlerince Gaziantep 8. Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/579 Değişik İş sayılı önleme araması kararına istinaden ... plakalı yolcu minibüsünde yapılan aramada, sanığa ait 3 adet siyah poşet içerisinde dışarıdan gözükmeyecek şekilde toplam 81 karton kaçak sigara ele geçirilen olayda ayrı ayrı kamu davaları açılmış ve açılan kamu davalarının birleştirilmesine karar verilmiştir.

Sanık savunmalarında, ticari kastının bulunmadığını beyan etmiştir.

Kaçak eşyaya mahsus tespit (KEMT) varakalarında belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "pek hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

A. 01.12.2011, 26.12.2011, 02.03.2012 Ve 22.03.2012 Tarihinde İşlenen Eylemlere Yönelik Yapılan İncelemede
Sanığın yargılama konusu eylemlerine göre belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan, aynı Kanun'un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, sanık açısından suçların işlendiği 01.12.2011, 26.12.2011, 02.03.2012 ve 22.03.2012 tarihlerinden itibaren 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin temyiz inceleme tarihinden önce gerçekleştiğinin anlaşılması bozmayı gerektirmiştir.

B. 31.05.2012 Tarihinde İşlenen Eyleme Yönelik Yapılan İncelemede
Katılan ... vekilinin münhasıran kurumları lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz talebi ile sanığın temyiz talebinin incelenmesinde;

Tüm dosya kapsamına göre, 31.05.2012 tarihinde yolcu minibüsünde yapılan aramada, sanığa ait toplam 81 karton kaçak sigara ele geçirilen olayda, sanığın atılı suçu işlediği sabit kabul edilip hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık
tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki bilgi ve belgelerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünde hukuka aykırılık bulunmamış, sanık ... katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Ancak;
Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre katılan ... lehine vekalet ücreti verilmesi gerekirken şikayetçi Gümrük İdaresi lehine vekalet ücreti verilmesi hukuka aykırı bulunmuş, söz konusu hukuka aykırılığın Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

III. KARAR
A. 01.12.2011, 26.12.2011, 02.03.2012 Ve 22.03.2012 Tarihinde İşlenen Eylemlere Yönelik Yapılan İncelemede
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

B. 31.05.2012 Tarihinde İşlenen Eyleme Yönelik Yapılan İncelemede
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle sanık ... katılan ... vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün vekalet ücretine ilişkin 6 no'lu bendinin hükümden tümüyle çıkartılarak yerine ''Katılan ... Bakanlığının kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli Avukatlık Ücret Tarifesi gereği 5.100,00 TL vekalet ücretinin sanıktan tahsili ile katılan ... Bakanlığına VERİLMESİNE,'' ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.04.2024 tarihinde karar verildi.