YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2023/4493 E.  ,  2023/4547 K.
"İçtihat Metni"
B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/409 E., 2022/398 K.
ŞİKÂYETÇİ : Gümrük İdaresi
SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının
Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet
HÜKÜMLER : 1.Sanık ... hakkında ölüm nedeniyle düşme
2.Sanık ... hakkında mahkûmiyet, kaçak eşyanın
müsaderesi
3.Sanıklar ..., ... ve ... hakkında
beraat
TEMYİZ EDENLER : Katılan ... vekili, şikâyetçi Gümrük İdaresi
vekili, sanık ... müdafii, sanıklar ... ve ...
Özkaya müdafii, sanık ... müdafii
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî zamanaşımı nedeniyle düşme

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla suçtan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı bulunmayan şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin temyiz yetkisinin bulunmadığı,

1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi uyarınca da temyiz süresinin 1 hafta olduğu gözetilmeden temyiz süresinin 15 gün olduğu belirtilmek suretiyle yanıltıcı ifadeler kullanılmış olması karşısında, sanıklar ..., ... ve ... müdafiileri ile katılan ... vekilinin temyiz taleplerinin süresinde olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Katılan ... vekilinin temyiz isteminin, beraat eden sanıklar ..., ... ve ... hakkında mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiğine ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.Şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin temyiz istemi, beraat eden sanıklar ..., ... ve ... hakkında mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiğine ve sanık ... hakkındaki düşme kararı ile re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

3.Sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz isteminin, sanıkların beraat etmeleri nedeniyle lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ve re'sen de gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

4.Sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, beraat eden sanık lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

5.Sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, sanık hakkında mahkûmiyete yeterli delil olmaması nedeniyle mahkûmiyet kararı verilemeyeceğine ve re'sen de gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE
A.Şikâyetçi Gümrük İdaresi Vekilinin Temyizi Yönünden
Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla suçtan zarar görmeyen, davaya katılma hakkı bulunmayan şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B.Sanıklar ..., ... ve ... Hakkındaki Beraat Hükümleri ve Sanık ... Hakkındaki Mahkûmiyet Hükümlerinin Temyizi Yönünden
Sanıkların yargılama konusu eylemleri için, 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'un (4733 sayılı Kanun) 8 ... maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 8 yıllık olağan ve 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, suçun işlendiği 17.07.2010 tarihinden temyiz incelemesi tarihine kadar, 5237 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu ve ele geçen eşyanın bizatihi suç oluşturması sebebiyle müsaderesine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

III. KARAR
A.Şikâyetçi Gümrük İdaresi Vekilinin Temyizi Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Fethiye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.04.2022 tarihli ve 2021/409 Esas, 2022/398 Karar sayılı kararına yönelik şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B.Sanıklar ..., ... ve ... Hakkındaki Beraat Hükümleri ve Sanık ... Hakkındaki Mahkûmiyet Hükümlerinin Temyizi Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Fethiye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.04.2022 tarihli ve 2021/409 Esas, 2022/398 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... vekili, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ile sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, davaya konu kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca MÜSADERESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle 11.05.2023 tarihinde karar verildi.