YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2023/4229 E.  ,  2024/756 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/641 E., 2022/492 K.
SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan vekilinin temyiz isteği; vekâlet ücretine hükmedilmemesine ve re'sen tespit edilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

Sanığın temyiz sebepleri; eksik delillerle oluşturulan bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm kurulduğuna, eksik inceleme yapıldığına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmediğine ve orman olduğunu bilmediğine ilişkindir.

II. GEREKÇE
Orman muhafaza memurları tarafından yapılan kontrolde ormanlık alanda sanığın ev yaptığının tespiti üzerine sanık hakkında tutanak düzenlendiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmasında suçlamayı kabul etmediğini, 1967 yılından beri orada olduğunu beyan etmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu orman bilirkişi tarafından düzenlenen raporda 91 m2lik kargir bina, müştemilat ve bahçenin kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde kaldığı tespit edilmiştir.

Bozma sonrası sanığa 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54 üncü maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmıştır.

Suç tutanağı, sanık savunması, bilirkişi raporu, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aşağıda belirtilen husus dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

Davaya katılmasına karar verilen ve kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, isabetli bulunmamıştır.

III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan vekili ve sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükme "Kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine karar tarihinde yürülükte bulunan ...Ü.T uyarınca 9.200,00 TL vekâlet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

25.01.2024 tarihinde karar verildi.