YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2023/3692 E.  ,  2024/4446 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/132 E., 2022/415 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi; eksik ceza tayin edildiğine ve re'sen gözetilecek nedenlere ilişkindir.

II. GEREKÇE
Suç tarihinde kolluk görevlilerince devriye görevlerini ifa ettikleri sırada ... isimli yaşı küçük çocuğun elinde 6 karton bandrolsüz kaçak sigaranın görüldüğü, küçüğün ifadesinde kaçak sigaraları babası olan sanığın, tanık ...'a götürmek üzere kendisine verdiğini beyan etmesi üzerine arama kararı alınarak sanığın iş yerinde yapılan aramada 1 karton olmak üzere toplam 7 karton bandrolsüz kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık bozmadan önceki savunmalarında, kaçak sigaraları kendisi ve ailesinin kullanımı için aldığını, bozmadan sonra ise komşusu olan tanık ...'ın isteği üzerine kaçak sigara satın aldığını beyan etmiştir. Tanık ... ifadesinde, sanığın kendisinde kaçak sigara bulunduğunu söylemesi üzerine içmek amacıyla sanıktan kaçak sigara aldığını, sanığın tütün ve tütün mamülleri üzerine bir iş yeri işlettiğini beyan etmiştir.

Kaçak eşyaya mahsus tespit (KEMT) varakasında belirlenen gümrüklenmiş değer olan 511,85 TL'nin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "pek hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

Sanığın savunması, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamından sanığa ait iş yerinde kaçak sigara ele geçirilmesi karşısında, sanığın atılı suçu işlediğinin sabit kabul edilip hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Sanık hakkında hem adlî para cezası, hem de hapis cezası verildiği ve adlî para cezaları için 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesine göre tekerrür hükümleri uygulanamayacağı halde tekerrür hükümleri uygulanmasına karar verilirken hiç bir ayrım yapmaksızın sanığın cezasının mükerirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuş, söz konusu hukuka aykırılığın Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasının 10 numaralı bendinde yer alan "cezanın" ibaresi çıkartılarak, yerine "hapis cezasının" ibaresinin eklenmesi ve diğer yönlerin aynen bırakılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
25.04.2024 tarihinde karar verildi.