YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2023/3596 E.  ,  2024/2100 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/503 E., 2022/503 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi, nakil aracının iadesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri, sanık hakkında erteleme hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, suçta kullanılan nakil aracının müsadere edilmesine ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE
A. Nakil Aracının İadesi Kararı Yönünden
Suçta kullanılan nakil vasıtasında ele geçirilen eşyanın, nakil vasıtasının yüküne göre miktar ve hacim bakımından tamamını veya ağırlıklı bölümünü oluşturmadığı anlaşıldığından, 5607 sayılı Kaçakçılıkla

Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 13 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki koşulların gerçekleşmediği dikkate alınarak aracın iadesine ilişkin yerel mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık Hakkındaki Mahkûmiyet Kararı Yönünden
Kolluk görevlilerince yapılan yol kontrolü sırasında durdurulan sanığın sevk ve idaresindeki ......plaka sayılı çekicinin deposunda 150 litre kaçak motorin ele geçirilmiştir.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 ncü maddesinin onbirinci fıkrası gereği cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.
Sanık aşamalardaki savunmasında, suçlamayı kabul etmemiş, suça konu akaryakıtı muafiyet kapsamında yurda soktuğunu beyan etmiştir.

Sanığın suça konu kaçak akaryakıtın gümrüklenmiş değerinin iki katını 08.04.2022 tarihinde ödeyerek dosyaya dekont sunduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Ancak;
1.Soruşturma aşamasında kendisine etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapılan ve yargılama aşamasında gümrüklenmiş değerin iki katını ödediğine ilişkin makbuz sunan sanık hakkında, hükmolunan cezada 5607 sayılı Kanun'un 5 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca "1/3" oranında indirim yapılması gerektiği gözetilmeden, dosya kapsamına uygun olmayan gerekçeyle sanığın ödeme yapmadığı kabul edilerek etkin pişmanlık hükümleri uygulanmamak suretiyle fazla ceza tayini,

2.Adli sicil kaydına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin ilamlar dışında kasıtlı suçtan mahkûmiyete ilişkin sabıkası bulunmayan sanık hakkında, kamu zararını gidermediği şeklindeki gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmiş ise de hükümden önce gümrüklenmiş değerin iki katını ödediğine ilişkin makbuzu sunan sanığın gümrük vergilerini de ödediği kabul edilerek, sanık hakkında "kamu zararını gidermediği" şeklindeki gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına hükmolunması,

3.Dosyada yargılanan tek sanık olduğu gözetilmeksizin vekalet ücretinin "sanıklardan" alınarak katılan kuruma ödenmesine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR
A.Nakil Aracının İadesi Kararı Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B.Sanık Hakkındaki Mahkûmiyet Kararı Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 29.02.2024 tarihinde karar verildi.