YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2023/3488 E.  ,  2023/9945 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/574 E., 2021/822 K.
SUÇ : 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, müsadere
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Suçtan zarar gören Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu vekilinin katılma talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden yargılama sonlandırılmış ise de katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olan ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği hükmü temyize hakkı bulunan Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumunun 5271 sayılı Kanun'un 237 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Isparta 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.03.2015 tarihli ve 2014/489 Esas, 2015/182 Karar sayılı kararı ile sanığın 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'na (5809 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince beraatine karar verilmiştir.
2.Anılan kararın suçtan zarar gören Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 16.06.2021 tarihli ve 2019/1838 Esas, 2021/8141 Karar sayılı ilâmı ile; "Dosya kapsamı ve olay tutanağına göre, usulüne uygun arama kararına istinaden sanığın işlettiği Gazi Cep Center isimli iş yerinde yapılan aramada 6 tanesi klonlanmış toplam 8 kaçak cep telefonu ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda; sanığın cep telefonu alım-satımıyla ilgilenmesi nedeniyle satışa sunduğu telefonların imei numaralarının kopyalanmış olduğu bilebilecek durumda olduğu anlaşıldığından, sanığın atılı suçu işlediği gözetilmeksizin mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi" nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
3.Bozma üzerine Isparta 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.11.2021 tarihli ve 2021/574 Esas, 2021/822 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5809 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 25.000 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca adlî para cezasının birer ... ara ile 24 eşit taksitte tahsiline karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Katılan Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu vekilinin temyiz isteği; münhasıran vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.
2.Sanığın temyiz isteği; üzerine atılı suçu işlediğine dair yeterli delil bulunmaması nedeniyle beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Suç tarihinde sanığa ait iş yerinde 8 adet cep telefonu ele geçirildiği, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu İzmir Bölge Müdürlüğünün 24.06.2014 tarihli yazısı ve ekindeki İMEİ sorgu sonuçlarına göre 8 adet cep telefonunun 6 adedinin klonlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
2.Sanık savunmasında, suça konu telefonları orijinal olarak aldığını ve klonlu olduğunu bilmediğini beyan etmiştir.
3.Sanığa soruşturma aşamasında Cumhuriyet savcılığı tarafından ön ödeme teklifi yapıldığı, sanığın yapılan tebliğe rağmen ön ödeme bildiriminin gereğini yerine getirmediği görülmüştür.
IV. GEREKÇE
Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçundan yapılan uyarlama yargılamasının itiraz incelemesinden geçerek kesinleştiği ve temyiz kapsamının sanık hakkında 5809 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik olduğu belirlenerek yapılan temyiz incelemesinde;
1.Sanığın cep telefonu alım satımıyla ilgilenmesi nedeniyle satışa sunduğu telefonların IMEI numaralarının kopyalanmış olduğunu bilebilecek durumda olduğu anlaşıldığından, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiş, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
2.Isparta 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.11.2021 tarihli ve 2021/574 Esas, 2021/822 Karar sayılı kararında Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen; suçtan doğrudan doğruya zarar gören ve davaya katılma hakkı olan Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu katılma talebinde bulunduğu halde, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi dışında hukuka aykırılık görülmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Isparta 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.11.2021 tarihli ve 2021/574 Esas, 2021/822 Karar sayılı kararına yönelik sanık ve katılan Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasına "Katılan Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre belirlenen 4.080,00 TL maktu vekâlet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.11.2023 tarihinde karar verildi.