YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2023/347 E.  ,  2024/780 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/921 E., 2021/20 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşya ve nakil aracının müsaderesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Hopa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.01.2021 tarihli ve 2020/921 Esas, 2021/20 Karar sayılı kararı ile sanığın kaçakçılık suçundan hapisten çevrili 6.000,00 TL ve doğrudan tayin olunan 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, adlî para cezasının taksitlendirilmesine, kaçak eşya ve nakil aracının müsaderesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 12.05.2020 tarihli ve 2017/4072 Esas, 2020/5702 Karar sayılı kararı ile ''...hükümden sonra 15.04.2020 tarihli, Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 ve 62 inci maddeleri ile 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununda (5607 sayılı Kanun) yapılan değişikliklerin sanık lehine olabileceği gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının mahkemesince saptanması zorunluluğu'' nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Hopa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.01.2021 tarihli ve 2020/921 Esas, 2021/20 Karar sayılı kararı ile sanığın kaçakçılık suçundan hapisten çevrili 2.000,00 TL ve doğrudan tayin olunan 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, adlî para cezasının taksitlendirilmesine, kaçak eşya ve nakil aracının müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz Sebepleri
Dava konusu eşyanın değerinin pek hafif olduğundan bahisle 7242 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrası uyarınca sanığa verilen cezadan 2/3 oranında indirim yapılmasının, kısa süreli hapis cezasının adlî para cezasına çevrilmesinin ve alt sınırdan ceza tayininde bulunulmasının hukuka aykırı olduğuna ve re'sen belirlenecek nedenlere ilişkindir.

B. Sanığın Temyiz Sebepleri
Hakkında erteleme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması müesseselerinin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna, nakil aracının müsaderesi için gerekli şartların bulunmadığına, hakkaniyete aykırı müsadere kararı verildiğine ve re'sen belirlenecek nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1.19.02.2013 tarihinde saat 04.02 sıralarında Gürcistan ülkesinden Türkiye'ye giriş yapmak üzere ... sınır kapısına gelen sanığın sevk ve idaresindeki malen sorumlu ... adına kayıtlı ...plaka sayılı kamyonetin polis ve gümrük tescil işlemlerinin bitimine müteakip risk kriterleri çerçevesinde detaylı araması yapılmak üzere arama hangarına alındığı, yapılan aramada aracın alt tabanına sıkıştırılmak ve ... tahtalar marifetiyle desteklenmek suretiyle gizlenmiş halde 140 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanığın savunmasında; ele geçen kaçak sigaraların bir kısmını satmak bir kısmını ise içmek için Gürcistan ülkesinin Batum şehrinden satın aldığını ve kendisine ait aracın altına yerleştirdiğini, araçta gizli tertibat bulunmadığını beyan ederek atılı suçu ikrar ettiği belirlenmiştir.

3.Malen sorumlunun mahkemedeki beyanında; adına kayıtlı ...plakalı aracı suç tarihinden önce haricen sanığa sattığını, araca gizli bölme yaptırmadığını belirttiği anlaşılmıştır.

4.Sanığın dava konusu eşyaya ilişkin olarak gümrük vergileri toplamından ibaret 8.256,00 TL miktarındaki parayı kamu zararına karşılık olmak üzere Mal Müdürlüğüne yatırarak 02.07.2013 tarihli alındı belgesini dosyaya ibraz ettiği anlaşılmıştır.

5.Nakil aracına ilişkin olarak makine mühendisi bilirkişi tarafından soruşturma aşamasında düzenlenen

22.02.2013 tarihli bilirkişi raporunda; araçta özel olarak hazırlanmış gizli bir bölme ve tertibat bulunduğunun, aracın ikinci el piyasa değerinin 5.500,00 TL ila 6.000,00 TL arasında olduğunun belirtildiği, kovuşturma evresinde bir diğer makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 05.06.2013 tarihli bilirkişi raporunda ise; araçta bulunan ahşap çıtalarla oluşturulmuş koruyucu kafesin özel olarak hazırlanmış gizli tertibat mahiyetinde olduğunun, kaçak eşyanın suçun işlenmesini kolaylaştıracak veya fiilin ortaya çıkmasını engelleyecek şekilde özel olarak hazırlanmış gizli tertibat içinde taşındığının, aracın ikinci el piyasa değerinin 6.000,00 TL olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
1.Ele geçen kaçak sigaraların ticari miktarda olması ve sanığın ikrarına göre atılı kaçakçılık suçunun sübuta erdiği belirlenmiş hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Ele geçen kaçak eşyanın miktar ve değeri, eylemin gerçekleştirilme biçimi ve mahkemenin gerekçesine göre temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle belirlenmesi gerektiğinin gözetilmediğine ilişkin temyiz sebebi yerinde olmayıp hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
3.Paranın alım gücüne, günün ekonomik koşullarına göre dava konusu kaçak sigaraların pek hafif değerde kabulü ile 7242 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrası uyarınca sanık hakkında hükmedilen cezada 2/3 oranında indirim yapılmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

4. 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin birinci fıkrasında kısa süreli hapis cezası, suçlunun kişiliğine, sosyal ve ekonomik durumuna, yargılama sürecinde duyduğu pişmanlığa ve suçun işlenmesindeki özelliklere göre seçenek yaptırımlara çevrilebileceği düzenlemesine yer verildiği, mahkemece sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının ''sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu, yargılama sürecindeki davranışları'' dikkate alınarak adlî para cezasına çevrilmiş olup, mahkemenin gerekçesinin yerinde olduğu anlaşılmış olup, bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

5.Sanık hakkında verilen kısa süreli hapis cezasının adlî para cezasına çevrilmesi ve adlî para cezalarında erteleme müessesesinin tatbikinin mümkün olmaması nedeniyle sanık hakkında erteleme müessesesinin uygulanmamasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

6.Sanığın adlî sicil kaydında yer alan ve 28.06.2014 tarihli ve 29044 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 72 nci maddesi ile 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin sekizinci fıkrasında yapılan değişiklikten önce işlenen suçlara ilişkin kesin mahkûmiyet niteliğinde olmayan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına dayanılarak adlî sicil kaydı nedeniyle yeniden suç işlemeyeceği konusunda kanaate varılmaması ve verilen hürriyeti bağlayıcı cezanın adlî para cezasına çevrilmiş olması şeklindeki yasal olmayan gerekçelerin yanı sıra sanık hakkında sanığın kişilik özellikleri ve duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılmadığından şeklindeki yasal gerekçe de gösterilerek hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi nedeniyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin uygulanmamasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

7.Nakil aracının suç tarihinde haricen sanığa ait olduğu, dava konusu kaçak eşyanın araçta suçun işlenmesini kolaylaştıracak veya fiilin ortaya çıkmasını engelleyecek şekilde özel olarak hazırlanmış gizli tertibat içerisinde saklanmış ve taşınmış olduğu, 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrasında belirtilen şartlardan (a) bendinde belirtilen şartın oluştuğu, dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin 11.806,00 TL olması karşısında araç ve eşyanın değeri itibarıyla aracın müsaderesinin 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin üçüncü fıkrası gereği işlenen suça nazaran daha ağır sonuçlar doğurmayacağı gibi hakkaniyete de aykırılık oluşturmadığı anlaşılmakla; nakil vasıtasının müsaderesine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Ancak;
8.Suç tarihi, suçun işleniş biçimi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre sanığın eyleminin; a) suç tarihinde yürürlükte bulunan 6111 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının ilk cümlesi kapsamında kaldığı, b) ancak suç tarihinden sonra 11.04.2013 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası kapsamında, c) yine suç tarihinden sonra 28.06.2014 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ve 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi yollamasıyla aynı maddenin birinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları kapsamında kaldığı nazara alınarak suç tarihinde yürürlükte olan 6111 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun ve suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ve 7242 sayılı Kanun'lar ile değişik 5607 sayılı Kanun hükümleri bir bütün olarak somut olaya ayrı ayrı uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukukî durumunun tayin ve takdiri gerekirken sanık hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan 6111 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının ilk cümlesi ve suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrası tatbik edilmek suretiyle karma uygulama yapılması,

9.Suç tarihinde yürürlükte olan 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmalık göstererek, soruşturma evresi sona erinceye kadar suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı ... Hâzinesine ödediği takdirde, hakkında, bu kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında indirilir. Bu fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde uygulanmaz" hükmünü içerdiği, 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği kovuşturma aşamasında da etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesi kapsamında "Soruşturma evresinde, ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır" düzenlemesinin getirildiği, sanığın bozma öncesi kamu zararına yönelik olarak 8.256,00 TL ödemede bulunmuş olduğu cihetle; mahkemece Dairemizin 12.05.2020 tarihli bozma ilâmı sonrası etkin pişmanlık kapsamında suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı olan tutardan 8.250,00 TL düşülerek ihtarda bulunulması ve ödeme yaptığı takdirde cezada yapılacak indirim oranının "1/2" olacağının bildirilmesi gerekirken sanığa bu miktar düşülmeden ve ödeme halinde indirim oranının ''1/3'' olacağı belirtilmek suretiyle Kanun'a aykırı etkin pişmanlık ihtaratında bulunularak ödeme yapmadığından bahisle sanık hakkında etkin pişmanlık

hükümlerinin uygulanmaması, nedenleriyle hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde (8) ve (9) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle Hopa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.01.2021 tarihli ve 2020/921 Esas, 2021/20 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekili ve sanığın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.01.2023 tarihinde karar verildi.