YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2023/2943 E.  ,  2024/3139 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI :2020/573 E., 2022/80 K.
SUÇ :5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet
HÜKÜM :Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I.TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Sanığın temyiz sebepleri, suç kastı olmadığına, lehe hükümlerin uygulanmadığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

2.Katılan vekilinin temyiz sebepleri, erteleme ve nakil aracının müsaderesine karar verilmemesi yönlerinden kararın hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

II.GEREKÇE
Olay tarihinde sanığın sevk ve idaresinde olduğu tespit edilen araçta hudut karakolu sorumluluk sahasında ve askeri yasak bölgede, siyasi hududa 75m mesafede 37 bidon içinde 2050 litre kaçak

akaryakıt ele geçirilmiştir.
Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun(5607 sayılı Kanun) 3/10. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı, aynı Kanun'un 3/5-10-11-22. madddeleri uygulanırken ek savunma hakkı tanındığı belirlenmiştir.
Sanık savunmasında Hacıpaşa'da işi olduğunu, herkesin aldığını görünce kaçak olduğunu bilerek kendisinin de aldığını beyan etmiştir. Sanık kendisine bildirilen gümrüklenmiş değerin iki katını ödeme gücü olmadığını beyan etmiştir.
Sanığa bozma sonrası 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesi gereğince yapılan etkin pişmanlık ihtaratında indirim oranı belirtilmemiş ise de; sanığın ödeme gücünün olmadığını açıkça beyan ettiği anlaşıldığından tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.
Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin, 13.07.2020 tarihli ve 2019/35122 Esas, 2020/10252 Karar sayılı ilâmıyla nakil aracının iadesine ilişkin kararın onanmak suretiyle kesinleştiği ve bu hususta mahkemece herhangi bir hüküm kurulmadığından katılan vekilinin araca yönelik temyiz istemi inceleme dışı bırakılmıştır.
Her ne kadar suça konu kaçak akaryakıt siyasi hududa 75m mesafede ele geçirilmiş ise de; sanığın mahkemedeki savunmasında kaçak akaryakıtı Hacıpaşa'dan aldığını beyan etmesi, aksi yöndeki müdafii eşliğinde alınmayan kolluk ifadesini mahkeme huzurundaki savunmasında doğrulamadığı anlaşılmakla, mahkemenin kaçak akaryakıtın yurt içinde ele geçirildiği yönündeki kabulü yerinde görülmekle tebliğnamdeki görüşe iştirak edilmemiştir.
Tüm dosya kapsamına göre sanığın idaresindeki araçta ele geçirilen kaçak akaryakıtın ticari miktar ve mahiyette olduğunun anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III.KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanık ve katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, sanık ve katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 21.03.2024 tarihinde karar verildi.