YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2023/2726 E.  ,  2023/10157 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2022/163 E., 2022/848 K.
SUÇ : 4733 sayılı Tütün,Tütün Mamulleri ve Alkol PiyasasınınDüzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, eşya müsadesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî onama, kısmî düzeltilerek onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Hatay 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.12.2012 tarihli ve 2012/1043 Esas, 2012/1425 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a (4733 sayılı Kanun) muhalefet suçundan mahkûmiyetine, kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.
2.Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 23.02.2015 tarihli ve 2014/2528 Esas, 2015/12369 Karar sayılı ilâmıyla; sanığın adli sicil kaydında yer alan ertelenmiş hapis ve adlî para cezasının denetim süresi içerisinde suç işlemediği ve suç tarihinden önce esasen vaki olmamış sayılması gerektiği gözetilmeden 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin uygulanmasına yer olmadığına ve hapis cezasının ertelenmesine yer olmadığına karar verilmesi nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.
3.Hatay 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.10.2015 tarihli ve 2015/591 Esas, 2015/1603 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyetine, kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.
4.Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 02.12.2020 tarihli ve 2018/6462 Esas, 2020/17531 Karar sayılı ilâmıyla "...5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanun'da (5607 sayılı Kanun) 7242 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikler çerçevesinde yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu..." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
5.Hatay 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.03.2021 tarihli ve 2021/381 Esas, 2021/589 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kamu davasının düşmesine, kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.
6.Anılan kararın katılan Tarım ve Orman Bakanlığı vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 21.12.2021 tarihli ve 2021/29163 Esas, 2021/17846 Karar sayılı ilâmıyla "...zamanaşımı süresinin henüz dolmadığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması...." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
7.Hatay 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.04.2022 tarihli ve 2022/163 Esas, 2022/848 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kaçakçılık suçundan 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası delaletiyle aynı maddenin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci, 52 nci, 51 inci, 53 üncü ve 54 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ... hapis ve 40,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine, hak yoksunluklarına ve kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.
8.Anılan kararın Gümrük İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine Hatay 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.05.2022 tarihli ve 2022/163 Esas, 2022/848 Karar sayılı ek kararı ile Gümrük İdaresinin temyiz talebinin katılan sıfatına haiz olmadığından 5271 sayılı Kanun'un 276 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan Tarım ve Orman Bakanlığı vekilinin temyiz isteği; sanığın cezasında indirim yapılmasına, hapis cezasının ertelenmesine, kamu davasına katılmasına karar verildiği halde kurum lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi nedenleriyle hükmün bozulması talebine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Sanığın işyerinde yapılan aramada 212 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir.
2.Sanık aşamalarda, atılı suçu ikrar etmiştir.
3.Dosyada mevcut kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında eşyanın gümrüklenmiş değerinin 13.335,79 TL olduğu belirlenmiş, bu değerin suç tarihi itibarıyla Dairemiz kabulüne göre hafif olduğu anlaşılmıştır.
4.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (6) numaralı paragrafta değinilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği saptanmıştır.
IV. GEREKÇE
A. Ek Karar Yönünden
Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre yargılama konusu suç yönünden şikâyetçi Gümrük İdaresinin suçtan zarar gören sıfatının bulunmadığı bu itibarla 5271 sayılı Kanun’un 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca mezkûr suçtan açılan kamu davasına katılma hakkının ve aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği bu suçtan kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı, 1412 sayılı Kanun’un 315 inci maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Temyiz isteği kanunî sürenin geçmesinden sonra yapılmış veya temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmişse veya temyiz edenin buna hakkı yoksa, hükmü temyiz olunan mahkeme bir karar ile temyiz dilekçesini reddeder.” şeklindeki düzenleme birlikte değerlendirildiğinde, ek kararda herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görülmemiştir.
B. Mahkûmiyet Kararı Yönünden
1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan Tarım ve Orman Bakanlığı vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
2.Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen; katılan Tarım ve Orman Bakanlığı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekâlet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi hususu dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.
V. KARAR
A. Şikâyetçi Gümrük İdaresi Vekilinin Ek Karara İlişkin Temyizi Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Hatay 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.05.2022 tarihli ve 2022/163 Esas, 2022/848 Karar sayılı ek kararında şikâyetçi Gümrük İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden ek kararın, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B. Katılan Tarım ve Orman Bakanlığı Vekilinin Mahkûmiyet Kararına İlişkin Temyizi Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Hatay 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.04.2022 tarihli ve 2022/163 Esas, 2022/848 Karar sayılı kararına yönelik katılan Tarım ve Orman Bakanlığı vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükme müsadere bendinden sonra gelmek üzere "Katılan Tarım ve Orman Bakanlığı kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu 5.100,00 TL vekâlet ücretinin sanıktan tahsili ile katılana verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.11.2023 tarihinde karar verildi.