YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2023/2622 E.  ,  2023/5340 K.
"İçtihat Metni"
B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun ( 5271 sayılı Kanun ) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Adıyaman Cumhuriyet Başsavcılığının 18.12.2012 tarihli ve 2012/3068 Esas sayılı iddianamesi ile sanıklar ..., ... hakkında kaçakçılık suçundan 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası, 13 üncü maddesinin atfı ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun

(5237 sayılı Kanun) 54 üncü ve 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılmaları istemi ile açılan kamu davasında Adıyaman 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.05.2012 tarihli 2012/1358 Esas, 2013/468 Karar sayılı kararı ile sanıklar ..., ...hakkında kaçakçılık suçundan 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ve katılan ... İdaresinin itirazı üzerine Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.07.2013 tarihli ve 2013/1927 Değişik İş sayılı kararı ile itirazın reddine karar verilerek 05.07.2013 tarihinde kesinleştirilmiştir.

2.Sanık ... Aybal 5 yıllık denetim süresi içinde mala zarar verme suçundan 09.08.2013 tarihinde işlediği suçtan Adıyaman 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.12.2014 tarihli 2014/305 Esas, 2014/516 Karar sayılı kararı ile mahkûmiyet hükmü verilerek 21.01.2015 tarihinde kesinleştirilerek ihbarda bulunulması üzerine yeniden Adıyaman 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/79 Esasına kayıt edilerek duruşma açılmıştır.

3.Adıyaman 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.03.2015 tarihli ve 2015/79 Esas, 2015/224 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında kaçakçılık suçundan 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca sonuç olarak 5 ... hapis cezası ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiştir.

4.Anılan kararın sanık ... ve katılan ... İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 15.06.2021 tarihli ve 2019/1267 Esas, 2021/7958 Karar sayılı ilâmıyla; sanık hakkında "...ihbar üzerine açılan duruşma gününden katılan vekilinin haberdar edilmemesi, hükmün açıklanması ile yetinilmesi gerekirken hapis cezasının ertelenmesine de hükmedilmesi, 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddeleriyle değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 5 inci maddelerinde yapılan değişikliklerin, hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmuş sanık lehine olduğu gözetilerek lehe değerlendirme yapılması ..." nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

5.Adıyaman 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.02.2022 tarihli ve 2021/730 Esas, 2022/119 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kaçakçılık suçundan, 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve yirmiikinci fıkraları ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci, 52 nci ve 54 üncü maddeleri uyarınca 1 ... 20 gün hapis cezası ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, adlî emanette bulunan kaçak makaronların müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz isteği; sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 50 nci ve 51 inci maddeleri uyarınca uygulama yapılmamasına, kamu zararının vergiler toplamı olarak ihtar edilmesinin kanuna aykırı olması ve re'sen nedenler ile hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1.İstihbari bilgiler üzerine Yuriçi kargo şubesinde yapılan yasal aramada sanık ...'a ait 24 kolide 240.000 adet makaron ele geçirilmiştir.

2.Sanık mahkemede tekrar ettiği soruşturma aşamasındaki beyanında suçlamayı ikrar etmiştir.

3.Dosyada bulunan kaçak eşyaya mahsus tespit varakasının sanığı ait makaron sayısından farklı olarak ele geçen toplam 900.000 adet makaron üzerinden düzenlendiği ve buna göre tüm eşyanın 31.860,00 TL gümrüklenmiş değerinin bulunduğu belirlenmiş, bu değerin suç tarihi itibarıyla hafif değerde olduğu anlaşılmıştır.

4.06.06.2012 tarihli bilirkişi raporuna göre ele geçen makaronların kaçak olduğu tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE
Ele geçen kaçak makaronların miktar itibarıyla ticari mahiyette olması ve sanığın atılı suça ilişkin ikrarı karşısında sanığın üzerine atılı kaçakçılık suçunun sübuta erdiği, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Ancak;
1.10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin, söz konusu maddenin 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesi ile değişik 5607 sayılı Kanun'da hüküm altına alınması nedeniyle ancak anılan Kanun uyarınca belirlenecek temel cezaya tatbik edilebileceği gözetilmeden, suç tarihinde yürürlükte bulunan 5607 sayılı Kanun'a göre belirlenen temel cezadan sonra uygulanması suretiyle karma uygulama yapılması hukuka aykırı bulunmuştur.

2.Dairemizin Hukuki Süreç (4) numaralı bendinde belirtilen bozma ilâmı üzerine sanığa ait olduğu tespit edilen makaron yerine diğer sanıklar ile birlikte ele geçen toplam 900.000 adet makaron yönüyle kaçak eşyaya mahsus tespit varakasının düzenlenmesi ve 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği, sanığa soruşturma aşamasında etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmadığı, bu cihetle kovuşturma aşamasında sanığa yapılan ödeme ihtaratında indirim oranının 1/2 olarak bildirilmesi gerekirken yazılı şekilde 1/3 olarak bildirilerek sanığın yanıltılması ve ödemediğinden bahisle hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması hukuka aykırı bulunmuştur.

3.Sanığa ait olduğu tespit edilen makaronlar yönünden düzenlenecek olan kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında belirlenecek olan gümrüklenmiş değerin suç tarihi itibari ile hafif veya pek hafif olduğu tespit edilmeden mahkemece tüm eşya yönünden düzenlenen kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerinin oranlanarak pek hafif kabul edilmesi ve cezasında 1/2 indirim yapılmasına karar verildiği halde 2/3 oranında indirim yapılmak suretiyle hüküm fıkrasında çelişki oluşturulması hukuka aykırı bulunmuştur.

4.Sanıktan ele geçen makaronların müsaderesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden emanette bulunan makaronların müsaderesine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adıyaman 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.02.2022 tarihli ve 2021/730 Esas, 2022/119 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, sanığın cezada kazanılmış hakkının saklı tutulmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

30.05.2023 tarihinde karar verildi.