YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2023/2520 E.  ,  2024/785 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2022/64 E., 2022/214 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet
HÜKÜMLER : Sanıklar ... ve ... hakkında
beraat, sanık ... hakkında mahkûmiyet,
kaçak eşyanın müsaderesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî onama, kısmî bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Adana 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.01.2014 tarihli ve 2013/1069 Esas, 2014/75 Karar sayılı kararı ile toplu kaçakçılık suçundan sanık ...'in 3 yıl 9 ... hapis ve 4.500,00 TL adlî para

cezası ile cezalandırılmasına, adlî para cezasının taksitlendirilmesine, hak yoksunluklarına, sanık ...'in 3 yıl 9 ... hapis ve 3.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, adlî para cezasının taksitlendirilmesine, hak yoksunluklarına, sanık ...'ın 3 yıl 9 ... hapis ve 6.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, adlî para cezasının taksitlendirilmesine, hak yoksunluklarına ve kaçak eşyaların müsaderesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın sanıklar ve o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 29.04.2022 tarihli ve 2022/64 Esas, 2022/214 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... yönüyle ''...bahse konu önleyici arama kararının 19.07.2013 günü saat 24.00 dan 05.08.2013 günü saat 24.00 a kadar geçerli olup suç tarihi olan 06.08.2013 gününü kapsamadığı, bu haliyle sanıklar ve kaçak eşya konusunda mahkemece verilmiş usulüne uygun bir arama kararı olmadığı gibi gecikmesinde sakınca olduğu gerekçesiyle Cumhuriyet Savcısı tarafından da verilmiş bir yazılı arama izni ya da Cumhuriyet Savcısına ulaşılamaması nedeniyle kolluk amirince verilmiş yazılı arama emri de bulunmaması karşısında hukuka aykırı arama sonucu ele geçen eşyanın yasak delil niteliğinde olduğu, bu eşyanın kaçak olmasının durumu değiştirmeyeceği, sanıklar ... ve ...........,'in suça konu sigaraları ticari amaçla bulundurduklarına dair ikrarlarının da bulunmadığı nazara alındığında sanıklar ............, ve ...'ın atılı suçtan beraatlerine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması'' nedeniyle, sanık ... yönüyle ''... hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7242 sayılı Kanun'un 61 ve 62 nci maddeleriyle değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununun (5607 sayılı Kanun) 3 ve 5 inci maddelerinde yapılan değişiklikler nedeniyle lehe Kanun'un mahkemesince saptanması zorunluluğu, diğer sanıklar ..........., ve ...'ın atılı suça iştirak ettiklerine dair mahkumiyetlerine yeter, her türlü şüpheden, uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında; 5607 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen toplu kaçakçılık suçunun üç veya daha fazla kişi tarafından birlikte işlenmesi koşulunun bulunmadığı ve sanık ...'in eyleminin bireysel kaçakçılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden toplu kaçakçılıktan hüküm kurularak fazla ceza tayini ve sair hüküm hataları'' nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Adana 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.04.2022 tarihli ve 2022/64 Esas, 2022/214 Karar sayılı kararı ile;

a) Sanıklar ... ve ...'ın 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine,

b) Sanık ...'in bireysel kaçakçılık suçundan 1 yıl 3 ... hapis ve 1.500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine ve kaçak eşyaların müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Katılan ... İdaresi Adına Hazine Vekilinin Temyiz Sebepleri
Sanıklar Duri Aydemir ve ...'ın mahkûmiyetlerine karar verilmesi gerektiğine, sanık ... hakkındaki hapis cezasının ertelenmesinin usul ve kanuna aykırı olduğu ile re'sen tespit edilecek nedenlere ilişkindir

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri
Olay aydınlatılamamış olduğu ve suçun yasal unsurları oluşmadığı halde sanık ... hakkında mahkûmiyet hükmü verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. 06.08.2013 tarihinde sanık ... ve akrabası sanık ...'in yolcusu bulundukları yolcu otobüsünde Adana 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 19.07.2013 tarihli ve 2013/2152 Değişik İş sayılı önleyici arama kararı ile 06.08.2013 tarihinde saat 08.00-10.00 zaman aralığında yapılan aramada, tutanakta sanık ...'in uhdesinde olduğu belirtilen 580 paket, sanık ...'nin uhdesinde olduğu belirtilen 515 paket kaçak sigara ele geçirildiği, arama yapan kolluk görevlilerince ... ve ...'ye ait olan ve otobüste bulunan kaçak eşyaların bir kısmının ise aramada bulunamadığı ve otobüsün bagajında kaldığı, arama işleminin sona ermesi üzerine ...'in telefonla ulaştığı sanık ...'in otogardan ayrılan otobüse yaklaşarak görevlilerce bulunamayan 845 paket kaçak sigara ve 4 kg kaçak çayı idaresindeki .........., plakalı panelvan minibüse yükleyerek hareket ettiği, minibüsün aynı gün saat 11.30 da kolluk görevlilerince durdurulduğu ve araçta arama kararı bulunmaksızın yapılan aramada ise, 845 paket kaçak sigara ve 4 kg kaçak çay ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanıklardan ... savunmasında; kaçak sigaraları içmek ve dükkanlara dağıtmak için sanık ... ile birlikte aldıklarını, arama sonrası otobüsün bagajında kalan eşyaları alması için telefonla ulaşarak çağırdığı sanık ...'in eşyaların kaçak sigara ve çay olduğunu bilmediğini beyan ettiği, sanık ...'nin savunmasında; sadece 15 paket kaçak sigaranın kendisine ait olup ticari amacının bulunmadığını beyan ettiği, sanık ...'in ise savunmasında; kavşakta duran otobüsten iki adet valizle bir adet beyaz çuval aldığını ve aracına koyduğunu, aracını daha hareket ettirmeden polislerin gelerek eşyaları yakaladığını, eşyaların dışarıdan bakınca görünmediğini, suçlamayı kabul etmediğini belirttiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
A. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Beraat Hükümlerine Yönelik Temyiz İstemi Yönünden
Dairemizin 14.12.2021 tarihli bozma ilâmında belirtildiği üzere; yapılan arama işlemlerinin hukuka aykırı olduğu ve sanıklar ... ve ...'ın atılı suça ilişkin ikrarları ya da başkaca delilin de bulunmadığının anlaşılması karşısında, sanıklar ... ve ...'ın atılı kaçakçılık suçunu işlediklerine dair savunmalarının aksine mahkûmiyetlerini gerektirir her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından, mahkemece sanıklar ... ve ... hakkında beraat kararı verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmüne Yönelik Temyiz İstemleri Yönünden
1.Ele geçen kaçak eşyaların ticari miktar ve mahiyette olması, arama işlemleri hukuka aykırı olsa da sanık ...'in kaçak sigaraları sanıklardan ... ile birlikte dükkanlara dağıtmak amacıyla aldıklarına yönelik ikrarı karşısında; sanık ...'in üzerine atılı kaçakçılık suçunun sübuta erdiği belirlenmiş olup hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Sanık ...'in ele geçen kaçak sigaraları sanıklardan ... ile birlikte

dükkanlara dağıtmak amacıyla aldıklarına ve otobüsün bagajında kalan eşyaları almasını sanık ...'den kendisnin istediğini belirtmesi karşısında; sanık ...'in dava konusu 1940 paket kaçak sigara ve 4 kg kaçak çayın tamamından sorumlu olduğu cihetle; ele geçen eşyalara ilişkin olarak Gümrük İdaresince soruşturma aşamasında düzenlenen kaçak eşyaya mahsus tespit (...) varakasında belirlenen CİF değerin 1.960,00 TL, gümrüklenmiş değerin ise 11.256,73 TL olduğu, kovuşturma aşamasında alınan bilirkişi raporunda ise CİF değerin 4.744,5 TL, gümrüklenmiş değerin ise 16.275,00 TL olarak belirlenmesi karşısında; ... varakası ile bilirkişi raporundaki gümrüklenmiş değer konusundaki çelişki giderilerek sonucuna göre 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının değerlendirilmesi ve sanığa 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtarında bulunulması gerekirken, kovuşturma evresinde düzenlenen ve sanığın aleyhine olan bilirkişi raporu üzerinden uygulama yapılması,

3.Hükmün ilk paragrafında temel cezanın "takdiren alt sınırdan" belirlenmesine karar verildiği belirtilmesine karşın adlî para cezasında teşdit uygulanması suretiyle hükümde çelişki oluşturulması,

4. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 53 üncü maddesinin dördüncü fıkrasında yer alan "Kısa süreli hapis cezası ertelenmiş veya fiili işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmamış olan kişiler hakkında birinci fıkra hükmü uygulanmaz" hükmüne aykırı olarak, sanık hakkında hükmolunan erteli 1 yıl 3 ... hapis cezası, kısa süreli hapis cezası olmadığı halde, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince hak yoksunluklarına hükmedilmemesi, nedenleriyle hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR
A. Sanıklar ... ve ... Hakkındaki Beraat Hükümleri Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Adana 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.04.2022 tarihli ve 2022/64 Esas, 2022/214 Karar sayılı kararında beraat hükümlerine yönelik olarak katılan ... İdaresi adına Hazine vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, katılan ... İdaresi adına Hazine vekilinin bu yöndeki temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkındaki Mahkûmiyet Hükmü Yönünden
Gerekçe bölümünde (B-2-3-4) bendinde açıklanan nedenlerle Adana 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.04.2022 tarihli ve 2022/64 Esas, 2022/214 Karar sayılı mahkûmiyet kararına yönelik katılan ... İdaresi adına Hazine vekili ve sanık ... müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.01.2024 tarihinde karar verildi.