YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2023/2147 E.  ,  2023/4888 K.
"İçtihat Metni"
B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, suça konu kaçak eşyanın ve suçta kullanılan nakil
aracının müsaderesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Muradiye Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.02.2014 tarihli ve 2013/314 Esas, 2014/47 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası (teşdiden), 5237 sayılı Türk Ceza

Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl 6 ... hapis ve 2.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, suça konu kaçak sigaraların 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müsaderesine, suçta kullanılan nakil aracının müsaderesine yer olmadığına karar verilmiştir.

2. Muradiye Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.02.2014 tarihli ve 2013/314 Esas, 2014/47 Karar sayılı kararının sanık ve katılan ... İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 07.10.2020 tarihli ve 2019/5124 Esas, 2020/12408 Karar sayılı ilâmıyla;
"...Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 5. maddesi uyarınca, kovuşturma aşamasında ''etkin pişmanlık'' hükümlerinin uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, yerel mahkemece ilgili hükümlerin uygulanma koşullarının oluşup oluşmadığı araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,
2) Her ne kadar suçta kullanılan malen sorumlu ...'e ait 27 F 0090 plakalı aracın kanunda öngörülen müsadere şartları oluşmadığı ve ayrıca ele geçirilen sigara miktarı ile aracın değeri arasındaki orantısızlık göz önünde bulundurularak iadesine karar verilmiş ise de; sanığın, malen sorumlunun maaş karşılığında çalışan şöförü olduğu, aynı aracın bu olaydan yaklaşık 2 ... önce yine aynı sanık ... kullanımında aynı suçla ilgili Bitlis ilinde yakalandığı dikkate alındığında malen sorumlu ...'in ... niyetli 3. kişi konumunda olmadığı, suça konu sigaraların miktar ve değeri ile aracın değeri gözetildiğinde de aracın müsaderesinin hakkaniyete aykırı olmayacağı anlaşılmakla, nakil aracının müsaderesi gerektiği halde yazılı şekilde iadesine karar verilmesi,
Kabule göre de;
1) Sanık hakkında hüküm kurulurken, 5607 sayılı Yasanın 3/18 maddesi gereğince teşdiden belirlenen 4 yıl hapis cezasından, TCK'nın 62/1. maddesi gereğince (1/6) oranında indirim yapıldığında, sonuç cezanın "3 yıl 4 ..." hapis cezası yerine "3 yıl 6 ..." hapis cezası olarak hatalı hesaplanması suretiyle fazla ceza tayini,
2) Sanık hakkında tayin olunan adlî para cezasının 10 eşit taksitle tahsiline karar verilirken infazda tereddüt oluşturacak şekilde taksit aralığının gösterilmemesi,
3) Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkûmiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, 24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,
4)TCK'nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 53/1-c bendindeki “velayet hakkından; vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun“ sadece sanığın kendi altsoyu yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar süreceği, altsoyu haricindekiler yönünden ise yoksunluğun hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
5) Suça konu sigaraların numune alınmak suretiyle imha edildiğinin anlaşılması karşısında sadece numune alınan sigaraların müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, ayrıca sigaraların 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı TCK'nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,
6)Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 22/11/2013 şeklinde gösterilmesi yerine 14/11/2013 şeklinde gösterilmesi..." nedenleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bozma üzerine Muradiye Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.02.2022 tarihli ve 2021/107 Esas, 2022/138 Karar sayılı kararıyla; sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası (teşdiden), 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl 4 ... hapis ve 2.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, suça konu sigaraların imha edilenler hariç olmak üzere 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine, suçta kullanılan nakil aracının 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddenin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmiştir.

4. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 25.01.2023 tarihli ve 2022/78691 sayılı, "Mahkemece sanığa yapılan ihtaratta suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı ... Hazinesine ödediği takdirde cezada yapılacak indirim oranının belirtilmemesi suretiyle sanığın yanıltıldığı gözetilerek, sanık hakkında ödeme yapmadığından bahisle etkin pişmanlık hükmünün uygulanmaması" gerekçesiyle hükmün bozulması görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği; tahkikat derinleştirilmeden hüküm verildiğine, herhangi bir kusuru olmadığı, hakkında şikayet de bulunmadığı halde tarafına ceza verildiğine ve beraatına karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, suç tarihinde önleme araması kararı uyarınca kolluk görevlilerince icra edilen yol emniyet ve kontrol devriyesi esnasında... Turizm firmasına ait 27 F 0090 plakalı yolcu otobüsünün kontrol noktasında durdurulduğu, otobüste yolcu bulunmadığı, sadece otobüsün şoförü olan sanığın bulunduğu, otobüste usûlüne uygun olarak yapılan aramada, aracın bagaj bölümünde 3600 karton bandrolsüz ve kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2. Sanığın bozma öncesi alınan savunmasında suça konu sigaraları satmak için götürdüğünü, araç sahibinin alakası olmadığını, araçta bulunan sigaraların kendisine ait olduğunu beyan ettiği; bozma sonrası alınan ifadesinde de önceki savunmalarını tekrar ettiğini, bozma ilamında aleyhe olan hususları kabul etmediğini ve kendisine bildirilen miktarları ödeyecek gücünün olmadığını beyan ettiği belirlenmiştir.

3. Kaçak eşyaya mahsus tespit (...) varakası dava dosyasında bulunmaktadır. ... varakasında suça konu sigaraların CIF değerinin 36.000,00 TL, vergiler toplamının 171.905,62 TL, gümrüklenmiş değerin ise 207.905,62 TL olarak belirtildiği görülmüştür.

4. Arama yapılmasına dayanak teşkil eden Muradiye Sulh Ceza Mahkemesinin 12.11.2013 tarihli ve 2013/383 Değişik İş sayılı önleme araması kararı dava dosyasında bulunmaktadır.

5. 27 F 0090 plakalı araca ait araç ruhsat belgesi ve araç takiyat bilgileri dosya arasında bulunmaktadır. Bu belgelere göre, aracın ... adına kayıtlı olduğu, suç tarihinden önce de araç üzerine

03.10.2013 tarihinde tedbir şerhi konulduğu ve aracın 2006 model Mercedes Benz marka tek katlı otobüs olduğu görülmüştür.

6. Malen sorumlu ...'in ifadesinde; aracın kendi adına kayıtlı olup... firmasında çalıştığını, araca bilgisi dışında kaçak sigara konulduğunu, bu suçla aracın bir ilgisinin olmadığını, şikayetinin ve katılma talebinin bulunmadığını beyan ettiği saptanmıştır.

7. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği saptanmıştır.

IV. GEREKÇE
A. Tebliğnamede Belirtilen Görüş Yönünden
Bozma sonrası Talimat Mahkemesince sanığa gümrüklenmiş değerin iki katı olan 415.811,24 TL'yi ödemesi halinde etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanarak cezasından indirim uygulanabileceğinin ihtar edildiği ve sanığın ifadesinde kendisine bildirilen miktarı ödeyecek gücünün olmadığını beyan ettiği, keza daha az tutarda olan ve kamu zararı olarak kabul edilen miktarı dahi ödeyecek maddi durumunun olmadığını beyan ettiği, bu itibarla ödeme gücü olmadığını açıkça ifade eden sanığa yapılan ihtaratın usulüne uygun olduğu ve yanıltma söz konusu olmadığı anlaşıldığından Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.

B. Sanığın Temyiz İstemi Yönünden
1. "Olay ve Olgular" başlığı altında ayrıntılarına yer verilen delillere, Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin bozma ilamına ve tüm dosya kapsamına göre, suç tarihinde Sulh Ceza Mahkemesince verilen önleme araması kararı gereği, sanığın kullandığı otobüste yapılan aramada sanığa ait ticari miktar ve mahiyette 3600 karton kaçak ve bandrolsüz sigara ele geçirilmesi, yapılan aramanın usule uygun olması, sanığın aşamalardaki savunmalarında suçunu ikrar etmesi karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

2. Sanığın, malen sorumlunun maaş karşılığında çalışan şöförü olduğu, aynı aracın bu olaydan yaklaşık 2 ... önce yine sanık ... kullanımında aynı suçla ilgili Bitlis ilinde yakalandığı dikkate alındığında malen sorumlu ...'in ... niyetli 3. kişi konumunda olmadığı, suça konu sigaraların miktar ve değeri ile aracın değeri gözetildiğinde nakil vasıtasının müsaderesinin işlenen suça nazaran daha ağır sonuçlar doğurmayacağı ve 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca hakkaniyete de aykırı bir yanının bulunmadığı anlaşıldığından, suçta kullanılan nakil aracının müsaderesine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde (B-1), (B-2) ve (B-3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle Muradiye Asliye Ceza
Mahkemesinin, 22.02.2022 tarihli ve 2021/107 Esas, 2022/138 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.05.2023 tarihinde karar verildi.