YARGITAY 7. CEZA DAIRESI

7. Ceza Dairesi         2023/2131 E.  ,  2023/9773 K.
"İçtihat Metni"İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/1146 E., 2021/890 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na ve 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet
HÜKÜM : Zamanaşımı nedeniyle düşme, müsadere, nakil aracının iadesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

Suç konusu kaçak çaylar yönüyle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca suçtan zarar gören ve kamu davasına katılma kararı verilen Gümrük İdaresi vekilinin hükmü temyize hakkı bulunduğu kabul edilerek, suç konusu kaçak sigaralar yönüyle suçtan zarar gören ve yargılamaya katılma hakkı bulunan Tarım ve Orman Bakanlığı vekilinin temyiz istemi ile birlikte inceleme yapılmıştır.

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un

310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I.OLAY VE OLGULAR
Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, 19.01.2010 tarihinde sanığın sürücüsü olduğu malen sorumlu adına kayıtlı araç içerisinde önleme arama kararına dayalı yapılan aramada toplam 45 karton kaçak sigara ve toplam 10,8 kg paketli kaçak çay ele geçirilmiştir.

II.GEREKÇE
1.Suç tarihi ve olay tutanağı nazara alındığında, suç konusu kaçak sigaralar yönüyle sanığın eyleminin 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a (4733 sayılı Kanun) muhalefet suçunu oluşturduğu, bu suçtan doğrudan zarar görenin ise Tarım ve Orman Bakanlığı olduğu, bu nedenle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 27.04.2010 tarihli hükme yönelik Tarım ve Orman Bakanlığının itiraz hakkının bulunduğu, ancak söz konusu karar anılan kuruma tebliğ edilmediği için henüz kesinleşmediği ve sanık hakkındaki denetim süresi başlamadığı halde, denetim süresinde suç işlendiğinden bahisle yeni esasa kaydedilen dosyada sanık hakkında verilen önceki hükmün açıklanmasına karar verilerek yazılı şekilde hüküm tesisi mümkün değil ise de, hükmün inceleme tarihi itibariyle, sanığın yargılama konusu eylemlerinin kaçak çaylar yönüyle 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası ile kaçak sigaralar yönüyle 4733 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası kapsamında kalacağı, anılan Kanun maddeleri gereği belirlenecek cezaların türü ve üst hadlerine göre 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresinin kesen son işlem olan sanığın savunmasının alındığı 20.04.2010 tarihinden hüküm tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin tamamlanması nedeniyle, Cizre 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 15.09.2021 tarihli 2020/1146 Esas, 2021/890 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ile 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca açılan kamu davasının düşmesine, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği suça konu eşyanın müsaderesine, suçta kullanılan nakil aracının iadesine karar verilmesinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Cizre 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.09.2021 tarihli 2020/1146 Esas, 2021/890 Karar sayılı kararında şikayetçi Tarım ve Orman Bakanlığı vekili ile katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekilinin ve Tarım ve Orman Bakanlığı vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.11.2023 tarihinde karar verildi.