YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2023/20294 E.  ,  2024/3426 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/4 E., 2023/292 K.
SUÇ : 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'na muhalefet
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Esastan reddi ile hükümlerin onanması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; suç vasfının yanlış değerlendirildiği, beraat kararı verilmesi gerektiği ve re'sen tespit edilecek sebeplerle,

2.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; suçun yasal unsurlarının oluşmadığı, beraat kararı verilmesi gerektiği ve re'sen tespit edilecek sebeplerle,

3.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; eksik inceleme ve hatalı delil takdiri nedeniyle kararın usul ve kanuna aykırı olması, beraat kararı verilmesi gerektiği ve re'sen tespit edilecek sebeplerle,

Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; delil ve suç kastı bulunmadan verilen kararın hukuka aykırı olması, beraat kararı verilmesi gerektiği ve re'sen tespit edilecek sebeplerle,

4.O yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemi; zimmet suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı, sanıkların eylemlerinin özel belgede sahtecilik ve ihaleye fesat karıştırma suçlarını oluşturduğu, kararın usul ve kanuna aykırı olması sebebi ile hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE
Banka müşterisi olmayan şirket adına düzenlenen teminat mektuplarına ilişkin banka nezdinde yapılan soruşturma sonucunda banka vekili tarafından yapılan suç duyurusu üzerine sanıklar hakkında dava açıldığı anlaşılmıştır.

Teminat mektuplarının düzenlendiği tarihlerde, sanık ...'ün girişimci müşteri ilişkileri yöneticisi, sanık ...'in
ise gişe işlemleri görevlisi ve girişimci müşteri ilişkileri asistanı olarak Buca şubesinde görev yaptıkları, sanıklar ... ve ...'ün ortağı olduğu şirket adına 23.12.2015, 31.12.2015 ve 05.01.2016 tarihlerinde üç adet teminat mektubu düzenledikleri anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına göre teminat mektuplarının lehtarı durumunda bulunan şirketin banka gerçek müşterisi veya potansiyel müşteri tanımı bulunmadığı, teminat mektuplarının banka kayıtlarına giriş yapılmadan, herhangi bir ekrandan yazılarak bankanın kıymetli evrak niteliğindeki maktu formuna basılarak verildiği, teyit yazılarının da sistem dışında yazıldığı ve teminat mektupları ile teyit yazılarında sanıklar ... ve ...'in imzalarının bulunduğu anlaşılmıştır.

Sanıklar aşamalardaki savunmalarında atılı suçu kabul etmemişlerdir.

Tazmin talepleri üzerine teminat mektuplarına ilişkin tutarların, banka tarafından hukuki sorumluluk gereği ilgili belediyelere 09.01.2019, 07.02.2019 ve 30.09.2019 tarihlerinde ödendiği, bu ödemelere ilişkin dekontların dosya içerisinde mevcut olduğu görülmüştür.

Banka zararının ve toplam zimmet miktarının 1.280.000,00 TL olduğu ve banka cevabi yazısına göre zararın sanıklar tarafından giderilmediğinin tespit edildiği anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi tarafından, suçun sübuta erdiği sabit görülerek banka personeli sanıklar ... ve ... hakkında zincirleme şekilde nitelikli zimmet suçundan, sanıklar ... ve ... hakkında banka personeli olan diğer sanıkları azmettirmek suretiyle zincirleme şekilde nitelikli zimmet suçundan mahkûmiyetlerine karar verildiği anlaşılmıştır.

Sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar müdafiileri ile katılan banka vekilinin istinaf başvurusu üzerine duruşma açılmaksızın yapılan yargılamada istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu

olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafiileri ile o yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

III. KARAR
Karar başlığında suç tarihinin "30.09.2019" yerine, "23.12.2015, 31.12.2015 ve 05.01.2016" olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanıklar müdafiileri ile o yer Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, tazminine hükmedilen 1.280.000,00 TL üzerinden hesaplanan 87.436,80 TL nispi temyiz onama harcının sanıklardan alınmasına,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İzmir 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.03.2024 tarihinde karar verildi.