YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2023/20216 E.  ,  2024/1680 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/357 E., 2023/237 K.
SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamülleri ve Alkol Piyasasının
Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet , dava konusu eşyanın müsaderesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî onama

A.Şikâyetçi Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden
Suç tarihi ve ele geçen eşyanın gümrük kaçağı ve bandrolsüz sigara olmasına göre, sanığın eyleminin 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamülleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun (4733 sayılı Kanun) kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de ... olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I.TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin temyiz istemi, kurumlarının katılma sıfatının kaldırılmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna, suçtan zarar gördüklerine, davaya katılma haklarının bulunduğuna, lehlerine vekalet ücreti ödenmesi gerektiğine ilişkindir.

2.Sanık müdafiinin temyiz istemi, kargoda ele geçen sigaraların hukuka aykırı surette ele geçirildiğine, arama yetkisi olmayan kişilerce arama yapıldığına, tanık beyanlarında ele geçen sigaraların açıkça görülmediğinin belirtildiğine, açıklanan sebeplerle sanığın beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğundan hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II.GEREKÇE
A. Şikâyetçi Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden
Suç tarihi ve ele geçen eşyanın gümrük kaçağı ve bandrolsüz sigara olmasına göre, sanığın eyleminin 4733 sayılı Kanun kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de ... olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden
1.Dosya kapsamına göre, 02.11.2012 tarihinde "Başak Kargo" isimli kargo şirketinde Konya Vergi Dairesi Başkanlığı görevlileri tarafından yapılan kontrolde kargo şubesine İstanbul'dan gönderildiği anlaşılan alıcı olarak ...' un isim ve telefonunun bulunduğu kolide dışarıdan bakıldığında sigara olduğunun anlaşılması üzerine Kaçakçılıkla Mücadele Şubesi görevlilerine haber verilmesine istinaden, şube görevlileri tarafından Konya 9. Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/748 Değişik İş sayılı arama ve el koyma kararına istinaden yapılan aramada, toplam 1100 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir. Sanığın aşamalarda kargo kolisinde yazan telefonun kendisine ait olduğunu, ancak sigaralarla bir ilgisinin bulunmadığını beyan etmesi üzerine kargo çalışanlarının tanık beyanlarına başvurulmuş, kargo çalışanı tanıklar sanığın kargo şubesine gelerek sık sık kargo aldığını beyan etmiştir.

2.Olay tutanağı, sanık savunmaları, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, sanıktan ele geçen eşyanın miktarı ve değeri nazara alındığında ticari mahiyette olduğu gözetilerek, sanığın suça konu kaçak eşyayı ticari amaçla bulundurduğunun kabul edilmesi nedeniyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.Sanığa 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilmesi için gümrüklenmiş değerin iki katı tutarının ihtar edildiği ve sanığın ödeme imkanın bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

4.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
III. KARAR
A. Şikâyetçi Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B.Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

21.02.2024 tarihinde karar verildi.