YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2023/20178 E.  ,  2024/4538 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/1215 Değişik İş
SUÇ :4733 sayılı Tütün, Tütün Mamülleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a Muhalefet
İNCELEME KONUSU KARAR: İtirazın kabulü
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Sanıklar ... ve ... hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiş olup, anılan kararın Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 11.12.2019 tarihli ve 2015/28312 Esas, 2019/38649 Karar sayılı ilâmı ile düzeltilerek onanmak suretiyle kesinleşmesini müteakip yapılan uyarlama yargılaması neticesinde sanık ... hakkında gümrüklenmiş değerin iki katı olan miktarı ödendiğinden bahisle 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, diğer sanık ... hakkında da, uyarlama yapılmasına yer olmadığına, hakkındaki cezanın aynen infazına karar verilmiştir. Anılan karara yapılan itiraz sonucunda Ankara 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.12.2021 tarihli ve 2021/1215 Değişik İş sayılı kararı ile gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar paranın sanık ... tarafından ödendiği, bu hususun diğer sanığa da sirayet edeceğinden bahisle itirazın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 30.10.2023 tarihli ve 94660652-105-06-8763-2023-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 05.12.2023 tarihli ve KYB-2023/117158 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 05.12.2023 tarihli ve KYB-2023/117158 sayılı kanun yararına bozma isteminin;
“ 1- Sanık ... yönünden yapılan incelemede;
a) Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 20/09/2022 tarihli ve 2022/3529 esas, 2022/12141 karar sayılı ilâmında yer alan, "... hükümlünün uyması gereken sürelerin kanunla belirlendiği, mahkemesince verilen ek kararın yapılan tebliği işleminin inşai değil ihbari nitelikte bulunduğu, kanunda öngörülen sürenin ek kararın tebliğinden itibaren değil kanuni değişikliğin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren işlemeye başlayacağı gözetilmeden, itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla ... BOZULMASINA..." şeklindeki açıklamalar ile,
5607 sayılı Kanun’a 7242 sayılı Kanunla eklenen geçici 12. maddede yer alan “Haklarında hüküm verilmiş olup da dosyası infaz aşamasında olanlar, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren doksan gün içinde suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hazinesine ödedikleri takdirde Kanunun 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinde bu maddeyi ihdas eden Kanunla yapılan düzenlemeden faydalanabilir.” şeklindeki düzenleme birlikte değerlendirildiğinde, hükümlünün uyması gereken sürelerin kanunla belirlendiği, Mahkemesince sanığa yapılan gümrüklenmiş değerin iki katı bedeli etkin pişmanlık kapsamında ödemesine ilişkin ihtarın tebliği işleminin inşai değil ihbari nitelikte bulunduğu, kanunda öngörülen sürenin tebliğ tarihinden itibaren değil kanuni değişikliğin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren işlemeye başlayacağı, kanunda öngörülen 90 günlük sürenin 15/07/2020 tarihinde dolduğu, sanık ...’un ise söz konusu bedeli 12/10/2021 tarihinde yatırdığı anlaşılmakla uyarlama yapılmasına yer olmadığına karar verilmesi yerine yazılı şekilde hüküm kurulduğu gözetilmeden,
b) Kabule göre de;
5607 sayılı Kanun’un 5/2. maddesinde yer alan “Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hazinesine; a) Soruşturma evresi sona erinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında, b) Kovuşturma evresinde hüküm verilinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza üçte bir oranında indirilir.” şeklindeki düzenleme ile,
Anılan Kanun’a 7242 sayılı Kanunla eklenen geçici 12. maddede yer alan “Haklarında hüküm verilmiş olup da dosyası infaz aşamasında olanlar, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren doksan gün içinde suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hazinesine ödedikleri takdirde Kanunun 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinde bu maddeyi ihdas eden Kanunla yapılan düzenlemeden faydalanabilir.” şeklindeki düzenleme karşısında, sanık ... hakkında ceza tayin edilirken 5607 sayılı Kanun'un 5/2-b maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılması yerine, 1/2 oranında indirim yapılarak eksik ceza tayininde bulunulmasının hatalı olduğu gözetilmeden,

2- Sanık ... yönünden yapılan incelemede;
Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 20/09/2022 tarihli ve 2022/3529 esas, 2022/12141 karar sayılı ilâmında yer alan, "Mahkemece sanık ... hakkında etkin pişmanlıkta bulunarak suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katını kovuşturma evresinde ödediğinden bahisle cezasında 1/3 oranında indirim yapıldığı anlaşılmış ise de söz konusu ödemenin hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen diğer sanık ... tarafından yapıldığı, etkin pişmanlıkla ilgili sanık ... tarafından yapılan ödemenin diğer sanık ...’a sirayet ettirilemeyeceği zira sanığın bu hükümden faydalanabilmesi için bizzat pişmanlık göstererek ödeme yapması gerektiği gözetilmeden..." şeklindeki düzenleme karşısında, 5607 sayılı Kanun’a 7242 sayılı Kanunla eklenen geçici 12. maddede yer alan düzenlemeden yararlanılabilmesi için sanığın bizatihi pişmanlık göstererek ödeme yapması gerektiği, sanık ... tarafından yapılan ödemenin diğer sanık ...’a sirayet ettirilemeyeceği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir." şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE
A. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının Sanık ... Yönünden Kanun Yararına Bozma İstemine Dayanan İhbarname İçeriğindeki Hususlardan (1) Numaralı Neden Yönünden
Ankara 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 21/04/2020 tarihli ve 2013/296 Esas, 2014/329 Karar sayılı ek kararı ile sanık Uğur Salatan hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara her ne kadar sanık Uğur Salatan müdafii ile katılan ... İdaresi vekili tarafından itiraz edilmişse de, Ankara 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.12.2021 tarihli ve 2021/1215 Değişik İş sayılı kararı ile sanık Uğur Salatan hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik bir inceleme yapılmadığı, itirazın yalnızca diğer sanık ... yönünden kabulüne karar verildiği ve dolayısıyla sanık Uğur hakkında kanun yararına bozma yoluna konu olabilecek bir hüküm bulunmadığı anlaşılmakla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma talebinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının Sanık ... Yönünden Kanun Yararına Bozma İstemine Dayanan İhbarname İçeriğindeki Hususlardan (2) Numaralı Neden Yönünden
Kanun yararına bozma müessesesinin uygulanmasında, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrasındaki "Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar." şeklindeki düzenleme esas alınarak, kanun yararına bozma incelemesi, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki istem ve gerekçe ile sınırlı olduğu cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki talep yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR
A. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının Sanık ... Yönünden Kanun Yararına Bozma İstemine Dayanan İhbarname İçeriğindeki Hususlardan (1) Numaralı Neden Yönünden
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE,

B. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının Sanık ... Yönünden Kanun Yararına Bozma İstemine Dayanan İhbarname İçeriğindeki Hususlardan (2) Numaralı Neden Yönünden
1.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2.Ankara 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.12.2021 tarihli ve 2021/1215 Değişik İş Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

29.04.2024 tarihinde karar verildi.