YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2023/2012 E.  ,  2024/3113 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2017/367 E., 2018/885 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet, suç işlemek
amacıyla örgüt kurma, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat, suça konu eşyanın müsaderesi, nakil araçlarının
iadesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî onama, kısmî bozma

Katılan Gümrük İdaresi Vekilinin Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında Kaçakçılık Suçunu İşlemek Amacıyla Örgüt Kurma Suçundan ve Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... Hakkında Örgüte Üye Olma Suçundan Verilen "Beraat" Hükümlerine Yönelik Temyizi;
Suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve kurulan örgüte üye olma suçlarından doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı anlaşılmıştır.
Katılan Gümrük İdaresi Vekilinin Sanık ... Hakkında Kaçakçılık Suçundan Kurulan "Beraat" Hükmüne ve Nakil Araçlarının Müsaderesine Yer Olmadığına Dair Hükme Yönelik Temyiz İstemi ile Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... Müdafiinin ve Sanıklar ..., ... ve Sanık ... Müdafiinin Kaçakçılık Suçundan Kurulan "Mahkûmiyet" Hükümlerine Yönelik Temyizi;
Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I.TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz istemi, sanıklar hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve örgüte üye olma suçlarından verilen beraat kararı ile sanık ... hakkında 5607 sayılı Kanun'dan verilen beraat kararının hukuka aykırı oluğuna, sanıklar hakkında eksik inceleme ile beraat kararı verildiğine, suç eşyasının taşınmasında kullanılan nakil araçlarının müsaderesine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

2.Sanık ...'nin temyiz istemi, nakliyecilik yaptığına, suça konu hayvanların nakliyesini de ücret karşılığında yaptığına, hayvanların kaçak olduğunu bilmediğine, eksik inceleme ile karar verildiğine, hukuka aykırı olarak alt sınırdan uzaklaşıldığına, beraatine karar verilmesi talebine ilişkindir.

3. Sanık ...'in temyiz istemi, atılı suçun unsurlarının oluşmadığına, arama, el koyma, iletişimin tespiti ve ifade alma yöntemine ilişkin usûl işlemlerinin hukuka aykırı yapıldığına ilişkindir.

4.Sanık...müdafiinin temyiz istemi, sanık hakkında verilen mahkûmiyet hükmünün usul ve kanuna aykırı olduğuna, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

5.Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafiinin temyiz istemi, sanıkların beraati gerektiğine, el koyma, iletişimin tespiti ve ifade alma yöntemine ilişkin usûl işlemlerin hukuka aykırı olarak yapıldığına, açıklanan ve re'sen gözetilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE
Olay tutanakları ve dosya kapsamlarına göre; yasa dışı yollarla kaçak hayvan getirildiğine yönelik teknik takip ve iletişimin dinlenmesi suretiyle yürütülen çalışmalarda, 23.12.2010 tarihinde Kuşaklı Karakolu sorumluluk sahasında 2 şahsın beraberinde 1 adet büyükbaş hayvanı sınırdan geçirmek suretiyle getirdikleri görülerek olaya müdahale edilmiş, şahısların kaçması üzerine olay yerinde 1 adet büyükbaş hayvan ele geçirilmiştir. Yürütülen çalışmalar kapsamında alınan istihbari bilgiye istinaden 31.12.2010 tarihinde sanık ...'un sevk ve idaresindeki, yanında sanık ...'ın yolcu olarak bulunduğu 31 RH 780 plaka sayılı araç şüphe üzerine durdurulmuş, Reyhanlı Sulh Ceza Mahkemesinin 20.10.2012 tarihli ve 2010/725 Değişik İş sayılı kararına istinaden yapılan aramada 2 adet

kaçak hayvan ele geçirilmiştir. Ele geçirilen hayvanların sanık ... tarafından sanık ...'den satın alındığı tespit edilmiştir. 05.01.2011 tarihinde alınan istihbari bilgiye istinaden Üçtepe mevkiinde sanık ...'nin sürücülüğünü yaptığı yanında, sanıklar...ve ...'ın bulunduğu 31 RP 289 plaka sayılı araç durdurulmuş, araçta Reyhanlı Sulh Ceza Mahkemesinin 2010/725 Değişik İş sayılı kararına istinaden yapılan aramada, 9 adet büyükbaş hayvan ele geçirilmiştir. Bu defa 10.01.2011 tarihinde Alakuzu köyüne yaya olarak kaçak hayvan götürüleceği bilgisinin alınması üzerine sanık ...'in beraberinde 5 adet büyük baş hayvan ele geçirilmiştir.
Ele geçirilen hayvanlara ilişkin alınan veteriner raporlarında, küpeli olan hayvanlarına ilişkin sunulan hayvan pasaportları ile yapılan kontrolde kayıtların farklı olduğu, hayvan pasaportlarının suça konu hayvanı temsil etmediği, İlçe Tarım Müdürlüğünden alınan 07.12.2011 tarihli yazıda da; küpe numarasına göre pasaportları istenen hayvanların başka şahıslar adına kayıtlı oldukları, bazılarının da başka ilde göründüğü bildirilmiştir.
Sanıklar aşamalarda ses kayıtlarının kendilerine ait olduğunu, tapelere yansıyan görüşmelerin sohbet amaçlı yapıldığını, aralarında yasa dışı yoldan hayvan getirme konusunun konuşulduğunu ancak plan aşamasında kaldığını beyan etmişlerdir.
A.Katılan Gümrük İdaresi Vekilinin Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında Kaçakçılık Suçunu İşlemek Amacıyla Örgüt Kurma Suçundan ve Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... Hakkında Örgüte Üye Olma Suçundan Verilen "Beraat" Hükümlerine Yönelik Temyizi;
Suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve kurulan örgüte üye olma suçlarından doğrudan zarar görmeyen, davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmayan katılan Gümrük İdaresi vekilinin vaki temyiz inceleme isteğinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

B. Katılan Gümrük İdaresi Vekilinin Sanık ... Hakkında Kaçakçılık Suçundan Kurulan "Beraat" Hükmüne ve Nakil Araçlarının Müsaderesine Yer Olmadığına Dair Hükme Yönelik Temyizi;
1.Reyhanlı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.09.2018 tarihli ve 2017/367 Esas, 2018/885 Karar sayılı kararı ile sanık ... ile ilgili mevcut tape kayıtları dikkate alındığında; sanığın yurda kaçak hayvan getirmek şeklinde görüşme kayıtlarının bulunmadığı gibi kaçak hayvan getirmek şeklinde bir eyleminin de olmadığı anlaşılmakla, atılı suçun sanık tarafından işlendiğine dair şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından, sanık hakkında beraat kararı verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

2.Suça konu eşyanın taşıma araçlarının yüküne göre miktar ve hacim bakımından ağırlıklı bölümünü oluşturmadığı, işlenen suça nazaran 31 RH 780 ve 31 RP 289 plaka sayılı araçların müsaderesinin 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin üçüncü fıkrası gereğince hakkaniyete aykırı olacağı cihetle, 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrasında sayılan koşulların oluşmadığı anlaşılmakla, nakil araçlarının müsaderesine yer olmadığına dair kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan Gümrük İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

C. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... Müdafii ile Sanıklar ..., ... ve Sanık ... müdafiinin Kaçakçılık Suçundan Kurulan "Mahkûmiyet" Hükümlerine Yönelik Temyizi;
1.Dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin 2 katının ödenmesi halinde; soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle;
10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayınlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının yirmiüçüncü fıkrası olarak değiştirildiği gözetilerek; hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesi yirmiikinci fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanıklar lehine hükümler içermesi, yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve anılan madde uyarınca suça konu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarının hüküm verilinceye kadar Devlet Hazinesine ödenmesi halinde verilecek cezada indirim uygulanacağı hüküm altına alındığı dikkate alınarak, 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu bozmayı gerektirmiştir.

2.Kaçakçılık suçundan mahkûmiyetine karar verilmiş birden fazla sanık olması karşısında; katılan Gümrük İdaresi lehine hükmolunan vekalet ücretinin sanıklardan eşit olarak alınması gerektiği gözetilmeyerek sanıktan alınmasına karar verilmesi
hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR
A. Katılan Gümrük İdaresi Vekilinin Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... Hakkında Kaçakçılık Suçunu İşlemek Amacıyla Örgüt Kurma Suçundan ve Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... Hakkında Örgüte Üye Olma Suçundan Verilen "Beraat" Hükümlerine Yönelik Temyizi;

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle katılan Gümrük İdaresi vekilinin kaçakçılık suçunu işlemek amacıyla örgüt kurma ve kurulan örgüte üye olma suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Katılan Gümrük İdaresi Vekilinin Sanık ... Hakkında Kaçakçılık Suçundan Kurulan "Beraat" Hükmüne ve Nakil Araçlarının Müsaderesine Yer Olmadığına Dair Hükme Yönelik Temyizi;
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle katılan Gümrük İdaresi vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden

katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle sanık ... hakkında kaçakçılık suçundan kurulan "beraat" hükmü ve davaya konu 31 RH 780 ve 31 RP 289 plak sayılı nakil araçlarının müsaderesine yer olmadığına dair hükmün Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

C. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... Müdafiinin ve Sanıklar ..., ... ve Sanık ... müdafiinin Kaçakçılık Suçundan Kurulan "Mahkûmiyet" Hükümlerine Yönelik Temyizi ;
Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenlerle sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... müdafiinin ve sanıklar ..., ... ve sanık ... müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

20.03.2024 tarihinde karar verildi.