YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2023/20067 E.  ,  2024/3504 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2022/524 E., 2023/560 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiin temyiz sebepleri; usulsüz arama işlemine istinaden ele geçen deliller ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilemeyeceğine, sanık tarafından atılı suçun işlendiğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, mütalaanın taraflarına tebliğ edilmediğine, mütalaaya karşı savunma yapılması için gereken sürenin tanınmadığına, bozma öncesinde verilen 4 gün adlî para cezası yerine bozma sonrasında verilen 1187 gün adlî para cezasının izah edilebilir olmadığına, sanık tarafından gümrüklenmiş değerin iki katı kadar tutarın ödeneceğinin belirtilmesine karşın, bekleme gereği duymadan alelacele karar verildiğine, eşyanın değerinin hafif ya da pek hafif olması durumu bakımından inceleme yapılmadığına, belirtilen ve re'sen tespit edilecek nedenler ile kararın bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE
Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, sanığın sevk ve idaresinde bulunan araçta toplam 950 karton gümrük kaçağı sigaranın ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/18. maddesi ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 53, 54 ve 63.maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmalarında, balıkçılık yaptığını, Abdullah Çiçek isimli şahıstan alacağı olduğunu, Diyarbakır ilinden kiraladığı araç ile şahsın Van ilinde bulunan evine gittiğini, Abdullah Çiçek'in parasının olmadığını söyleyerek merkezden uzak bir köye kendisini götürdüğünü ve borcuna karşılık olarak kendisine suça konu sigaraları verdiğini, yanında yaklaşık 10 işçi çalıştığını, sigaraları yanında çalışan işçilere içmeleri amacı ile vermek için getirdiğini, ticari bir amacı olmadığını, ihtarnamede belirtilen parayı ödeyebileceğini ancak deprem sebebi ile kısmen mağdur olduğunu bu nedenle durumuna uygun bir süre verilmesini talep ettiğini beyan etmiştir.

Tutanak tanığı beyanlarında, tutanak içeriğinin doğru olduğunu, jandarma kontrol noktasında yapılan aramada, araç içerisinde suça konu sigaraların ele geçtiğini, araçta zula bulunmadığını beyan etmiştir.

Kaçak eşyaya mahsus tespit (KEMT) varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "normal değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;
Suç tarihinde yürürlükte olan 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesinin "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek, soruşturma evresi sona erinceye kadar suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hazinesi’ne ödediği takdirde, hakkında, bu kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında indirilir. Bu fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde uygulanmaz." hükmünü içerdiği, 7242 sayılı Kanun’un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun’un 5. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında da etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve 5607 sayılı Kanun’un 5/2. maddesinin son cümlesi kapsamında "Soruşturma evresinde ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır." düzenlemesinin getirildiği cihetle, sanığa yapılan bildirimde ödemeyi ''duruşma gününe kadar'' yapabileceği gösterilmek suretiyle, 5607 sayılı Kanun’un 5/2. maddesinde ödeme süresi olarak öngörülen "hüküm verilinceye kadar" şeklindeki yasal düzenlemeye aykırı davranılması, hukuka aykırı bulunmuştır.

III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321.maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 27.03.2024 tarihinde karar verildi.