YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2023/19983 E.  ,  2024/4202 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2022/459 E., 2023/458 K.
SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının
Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan ... Bakanlığının temyiz isteği; münhasıran ... lehine vekalet ücretine hükmolunması gerektiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE
26.09.2012 tarihinde sanığın poşet içerisinden sigara satarken 16 paket kaçak sigara ile yakalandığı, 20.09.2012 tarihinde ise kolluk görevlilerinin devriye görevi sırasında, sigara satarken 41 paket kaçak sigarayla yakalandığı anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'un (4733 sayılı Kanun) 8 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmasında, 26.09.2012 tarihli eylem nedeniyle suçlamayı kabul etmemiş, 20.09.2012 tarihli eylemde ise sigara satarken yakalandığını kabul etmiştir.

Temyizin kapsamına göre yapılan incelemede; karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kamu davasına katılma üzerine, mahkûmiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir.” şeklindeki düzenleme karşısında, kendisini vekille temsil ettiren ve hakkında katılma kararı verilen ... lehine vekâlet ücreti ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuş, söz konusu hukuka aykırılığın Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle katılan vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükme " Kendisini vekille temsil ettiren ve hakkında katılma kararı verilen katılan ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinden mahkemenin temyiz edilmeksizin kesinleşen 2012/509 Esas, 2013/288 Karar sayılı dosyasından ve temyiz edilmeksizin kesinleşen 2012/525 Esas, 2013/71 Karar sayılı dosyasından hükmedilen 1.320,00'şer TL mahsup edilerek kalan 15.260,00 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan kuruma verilmesine" ibaresinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.04.2024 tarihinde karar verildi.