YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2023/19892 E.  ,  2024/3685 K.
"İçtihat Metni"HÂKİMLİĞİ : Bakırköy 6. Sulh Ceza Hâkimliği
SAYISI : 2022/2699 Değişik iş
İNCELEME KONUSU KARAR : İtirazın reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Başkasına ait marka hakkına iktibas veya iltibas suretiyle tecavüz ederek mal üretmek veya hizmete sunmak suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 25.02.2022 tarihli ve 2021/121320 soruşturma, 2022/15269 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın Bakırköy 6. Sulh Ceza Hâkimliğinin 28.11.2022 tarihli ve 2022/2699 değişik iş sayılı kararıyla reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 09.10.2023 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 07.11.2023 tarihli ve KYB-2023/108507 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 07.11.2023 tarihli ve KYB-2023/108507 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “...Dosya kapsamına göre, müşteki vekilinin ... markasının müvekkili adına tescilli olduğunu, şüphelinin "... ... Esenler/İstanbul" adresinde bulunan mağazasında ... ismini kullandığı, ayrıca yine şüpheliye ait instagram hesaplarının da binoibutik ismi altında satış yaptığı gibi şüpheli tarafından üretimi ve satışı yapılan ürünlerde ... markası kullanılarak markalarının iktibas ve iltibas oluşturacak şekilde kullanıldığı ve bu durumun marka hakkı ihlali niteliğinde olduğunu belirterek şikayetçi olması üzerine başlatılan soruşturma sonunda, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığınca, aynı olaya ilişkin olarak bir başka şüpheli ... hakkında soruşturma yürütüldüğü, ... ismiyle yapılan satışların adı geçen şüpheliye ait olduğu, şüpheli ...'ın ise ...'e arada sırada yardım ettiği, şüpheli hakkında kamu davası açmaya yeterli somut delil elde edilemediği gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de,
Şüpheli ...'ın dosya arasında mevcut oguzhantopal1 adlı instagram profilini gösterir çıktıda, binoibutik isimli işletmenin kurucusu olarak kendini tanıttığı, adı geçen binoibutik isimli profilde yeni adreslerinin ... olarak belirtildiği, 12/01/2022 tarihli kolluk tutanağında, ... ile yapılan şifahi görüşmede ise, ... ... Esenler/İstanbul adresinde bulunan iş yerini kapattığını, ... No:24//B adresinde bulunan iş yerine taşındığını belirttiği nazara alındığında, müşteki adına tescilli markanın iltibasa yol açacak bir biçimde kullanıldığına ilişkin kamu davasının açılmasını gerektirir nitelikte yeterli delilin ve şüphenin bulunduğu gibi bu delillerin mahkemesince takdir ve değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeksizin, itirazın kabulü ile kamu davasının açılmasına karar verilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir...” yönündeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE
Şikâyet dilekçesi ekinde yer verilen paylaşımların yapıldığı sosyal medya hesabının şüpheliye ait olup olmadığı ile paylaşımların şüpheli tarafından yapılıp yapılmadığı belirlendikten sonra, şikâyetçi vekili tarafından dosyaya sunulan ... tescil numaralı ticaret markası ile ... tescil numaralı hizmet markasına ait tescil belgelerinin Türk Patent ve Marka Kurumundan Resmî Marka Gazetesi'nde yayınlanma tarihi ile suç tarihinde geçerli bulunup bulunmadığının tespiti açısından emtia listesi ile birlikte onaylı ve renkli örnekleri getirtildikten sonra, konusunda uzman bir bilirkişi tayin edilerek; şikâyet dilekçesi ekinde görseli yer alan iş yeri tabelasında kullanılan markanın, şikâyetçi şirket adına tescilli olan markalarla iktibas veya iltibas oluşturacak şekilde taklit olarak kullanılıp kullanılmadığı, bu markaların suç tarihi itibarıyla geçerli olup olmadığı ve marka tescil korumasının emtia grubunu kapsayıp kapsamadığı belirlendikten sonra 5271 sayılı Kanun'un 253. maddesine göre suçun uzlaştırma kapsamında olan suçlardan olduğu hususu da gözetilerek; genişletilen soruşturmanın sonucuna göre şüphelinin hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekip gerekmeyeceği hususunda da kanun yararına bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağına ilişkin Adalet Bakanlığından görüş istenilmesine karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR
Gerekçe bölümünde tespit edilen husus yönünden kanun yararına bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağının takdiri için dava dosyasının, Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, oy birliğiyle, 03.04.2024 tarihinde karar verildi.