YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2023/19618 E.  ,  2024/2931 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/226 E., 2022/410 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî onama, kısmî düzeltilerek onama kısmî bozma

Sanıklar hakkında kanun iadesi üzerine kurulan asıl karardaki hükümlerin ve sanık ...'in temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri ve ek kararı temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, katılan ... İdaresi vekilinin münhasıran sanıklar ... ve ... hakkındaki hükümlere yönelik temyizde bulunduğu yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; münhasıran sanıklar ... ve ... hakkındaki cezaların alt sınırdan belirlenmiş olmasına, anılan sanıklar hakkında verilen hapis cezalarının ertelenmiş olmasının usul ve kanuna aykırı olduğuna ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükümlerin bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanık ...'in temyiz sebepleri; hakkında hüküm verildiğini tesadüfen öğrendiğine, kendisine hükme dair bilgi ulaşmadığına, bu nedenle temyiz talebinin kabulüne karar verilmesine ilişkindir.

II. GEREKÇE
A. Sanık ...'in Temyiz Talebinin Reddine dair Ek Karara İlişkin Temyiz İsteği Yönünden
Sanık ...'in yokluğunda verilip 19.10.2022 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 27.10.2022 tarihinde temyiz isteğinde bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği asıl kararın re’sen temyize de tabi olmadığı, aynı Kanun’un 315 inci maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Temyiz isteği kanuni sürenin geçmesinden sonra yapılmış veya temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmişse veya temyiz edenin buna hakkı yoksa, hükmü temyiz olunan mahkeme bir karar ile temyiz dilekçesini reddeder.” şeklindeki düzenleme birlikte değerlendirildiğinde, ek kararda herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından; sanık ...'in temyiz isteği yerinde görülmemiştir.

B. Katılan ... İdaresi Vekilinin Sanıklar ... ve ... Hakkındaki Mahkûmiyet Hükümlerine İlişkin Temyiz İsteği Yönünden
Sanık ...'in aracıyla kaçak sigara getireceği istihbaratı üzerine 14.09.2014 tarihinde yapılan fiziki takip sonucunda sanık ...'in aracı ile yan yana geldiği, sanık ...'in aracından bir adet koliyi sanık ...'in aracına aktarırken suça müdahale edilerek araçlardan muhtelif markalarda 300 karton kaçak sigaranın ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Hediyelik eşya satışı üzerine faaliyet gösteren sanık ...'e ait Cesur Nargile isimli iş yerinde kaçak sigara satışı yapıldığı bilgisinin edinilmesinin ardından yapılan gözlemler esnasında elindeki poşette görülebilir vaziyette 2 paket sigara ile çıkan tanık F. A.' ya sorulduğunda kaçak sigaraları bahse konu iş yerinden aldığını beyan etmesi üzerine Cumhuriyet savcısından gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında alınan arama emrine istinaden iş yerinde 13.10.2014 tarihinde yapılan aramada; sanık ...'un hazır bulunduğu, muhtelif markalarda 571 paket kaçak sigaranın ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Aynı iş yerinde uyuşturucu madde satıldığı şüphesi üzerine Hâkimlikten alınan arama kararına istinaden 17.10.2014 tarihinde yapılan aramada; sanık ...'in iş yerinde hazır bulunduğu ve muhtelif markalarda 318 paket kaçak sigaranın ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/18. maddesine muhalefet suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanıklar savunmalarında üzerlerine atılı suçları ikrar etmişlerdir.

Sanıkların uhdelerinde Dairemiz uygulamalarına göre ticari miktar ve mahiyette kaçak sigaranın ele geçirilmiş olması, sanıkların suçlarını ikrar etmeleri, 5237 sayılı Kanun'un "Kanunun bağlayıcılığı" kenar başlıklı 4 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; "Ceza kanunlarını bilmemek mazeret sayılmaz."

şeklindeki düzenleme gereği eylemin suç olduğunun bilinmediğine dair savunmaya itibar edilmesinin mümkün olmaması ve tüm dosya kapsamına göre sanıkların eylemlerinin sabit olduğu belirlenmekle, sanıklar hakkında mahkûmiyet hükümleri kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aşağıda belirtilen hususlar dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

1.Sanık ... hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezası ertelendiği halde 5237 sayılı Kanun'un 53/4. maddesine aykırı olarak hak yoksunluğuna karar verilmesi,

2.5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, mahkum olduğu uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık ... hakkında aynı maddenin birinci fıkrasının (c) bendinde yazılı hak yoksunluğunun, sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlık yetkileri açısından uygulanmamasına, altsoyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerekirken 5237 sayılı Kanun'un 53/1-c maddesinin tamamen uygulanmamasına karar verilmesi isabetli bulunmamıştır.

III. KARAR
A. Sanık ...'in Temyiz Talebinin Reddine dair Ek Karara İlişkin Temyiz İsteği Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle temyiz talebinin reddine dair ek kararda sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden ek kararın, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Katılan ... İdaresi Vekilinin Sanıklar ... ve ... Hakkındaki Mahkûmiyet Hükümlerine İlişkin Temyiz İsteği Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği sanık ... hakkındaki hükmün hak yoksunluğuna ilişkin fıkrasının çıkarılması, sanık ... hakkındaki hükmün hak yoksunluklarına ilişkin fıkrasında yer alan "53/1-c maddesi hariç" ibaresi çıkartılarak yerine "5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, aynı maddenin birinci fıkrasının (c) bendinde yazılı hak yoksunluğunun, sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlık yetkileri açısından uygulanmamasına, altsoyu dışında kalanlarla ilgili

hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilerek" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükümlerin, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.03.2024 tarihinde karar verildi.