YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2023/19390 E.  ,  2024/3154 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/584 E., 2021/676 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi, nakil aracının iadesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Sanık ...'in temyiz isteği; atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, mahkûmiyetine yeterli delil bulunmadığına, eksik inceleme ile karar verilerek adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine ve re'en görülecek nedenlere ilişkindir.

2.Sanık ...'in temyiz isteği; atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, mahkûmiyetine yeterli delil bulunmadığına, eksik inceleme ile karar verilerek adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine ve re'sen görülecek nedenlere ilişkindir.

3.Sanık ... ile müdafiinin temyiz isteği; dava konusu kaçak eşyaya ilişkin bağımsız bilirkişiden rapor alınması gerektiğine, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onuncu fıkrası uyarınca ceza tayin edilmemesine ve re'sen görülecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

4.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği; nakil aracı hakkında müsadere kararı verilmesi gerektiğine, eksik vekâlet ücretine hükmedildiğine ve re'sen görülecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. OLAY VE OLGULAR
1.Cizre ilçesinden ... plakalı araç ile sanıkların kaçak sigara getireceği bilgisinin alınması üzerine olay günü saat 19.35 sıralarında aracın durdurulduğu, sanık ...'ın şoförlüğünü yaptığı yanında diğer sanıklar ... ile ...'in bulunduğu, aracın kolluk görevlilerince durdurulduğu, araçta önleme araması kararı ile yapılan aramada, aracın arka koltuklarının sökülmüş olduğu, aracın ön kısmına kadar içerisinde toplam 1.250 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık ... tüm aşamalarda atılı suçlamayı ikrar ettiğini, diğer sanıklar ... ile ...'i yoldan aracına aldığını, olayla ilgilerinin olmadığını beyan ettiği; sanıklar ... ile ...'in ise tüm aşamalarda kaçak sigaralardan haberdar olmadıklarını, araca otostop çekerek bindiklerini beyan ederek atılı suçlamayı kabul etmemişlerdir.

3.Sanıklar tarafından bozma ilâmından sonra 7242 sayılı Kanun kapsamında gümrüklenmiş değerin iki katı kadar olan tutara ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.

4.Suça konu sigaraların gümrük kaçağı olduğu tespitini içeren bilirkişi raporları ve kaçak eşyaya mahsus tespit varakaları dosyada mevcuttur.

5.Malen sorumlu beyanı, ruhsat sureti ve nakil aracına ilişkin teknik bilirkişi raporu dava dosyasında mevcuttur.

III. GEREKÇE
Bozma ilâmı ve tüm dosya kapsamına göre, sanıkların eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanıkların suça konu kaçak sigaraları ticari amaçla yurda soktuklarının kabulü ile haklarında mahkûmiyet hükmü kurulmasında, bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;
1.Ele geçirilen 1.250 karton kaçak sigaranın miktarına göre, sanıklar hakkında temel cezada 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 61 inci maddesi uyarınca hakça oranda teşdit uygulanarak alt sınırdan uzaklaşılması suretiyle hüküm kurulması gerekirken, alt sınırdan hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur.

2.Suça konu kaçak eşyaların, taşıma aracının yüküne göre miktar veya hacim bakımından ağırlıklı bölümünü oluşturduğu, yine araç ve eşyaların değeri itibarıyla aracın müsaderesinin 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin üçüncü fıkrası gereğince işlenen suça nazaran daha ağır sonuçlar doğurmayacağı gibi hakkaniyete de aykırılık oluşturmayacağı anlaşılmakla, 08.09.2013 ve 06.10.2012 tarihli eylemlerde aynı nakil aracının kullanıldığı, aracın kaçağa tahsisli olduğu ve iyiniyet iddiasının kabul edilemeyeceği gözetilerek, nakil aracının müsaderesi yerine iadesine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

3.Kendisini vekili ile temsil ettiren katılan ... İdaresi vekili lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5.100,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

4.Suç konusu kaçak eşyanın tamamının 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi hukuka aykırı bulunmuştur.

Kabule göre de;
1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sanık ...'ın kazanılmış hakkı gözetilerek cezasının 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adlî para cezası üzerinden infazına karar verilmesi yerine, kazanılmış hakkı gözetilmeden erteli 3 yıl 9 ay hapis ve 1.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekili, sanık ..., sanık ..., sanık ... ile müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 1412 sayılı Kanun'un 326 maddesinin son fıkrası gereğince temyiz edenin sıfatına göre sanık ...'ın cezada kazanılmış hakkının saklı tutulmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
20.03.2024 tarihinde karar verildi.