YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2023/19386 E.  ,  2024/1732 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/800 E., 2020/382 K.
SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamülleri ve Alkol Piyasasının
Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi,
İTİRAZNAME GÖRÜŞÜ : Aralarında hukuki kesinti bulunmayan sanığın eylemleri ile ilgili
zincirleme suç hükümlerinin ve cezadan mahsubun değerlendirilmesi bakımından hükmün bozulmasına karar verilmesi

Yargıtay 7. Ceza Dairesinin, 11.04.2023 tarihli ve 2022/9605 Esas, 2023/3584 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 08.11.2023 tarihli ve 7 - 2023/114876 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde;

I.HUKUKÎ SÜREÇ
İstanbul 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.12.2020 tarihli ve 2020/800 Esas, 2020/382 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının yollamasıyla anılan Kanun'un 3 üncü

maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları ile 5237 sayılı Kanun' un 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve aynı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 10 ay hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrasının yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine, katılan lehine 3.400,00 TL vekalet ücretine karar verilmiştir.

II.İTİRAZ SEBEPLERİ
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz başvurusunda;
İstanbul 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2020/800 Esas ve 2020/382 Karar sayılı dosyasında suç tarihinin 20.10.2012, iddianame düzenleme tarihinin 27.01.2014 olduğu,
Temyiz edilmeksizin kesinleşen İstanbul 57. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/902 Esas ve 2014/971 Karar sayılı dosyasında suç tarihinin 16.11.2012, iddianame düzenleme tarihinin 24.12.2012 olduğu anlaşılmakla,
Bu dosyadaki eylemlerin benzer suç vasfına yönelik olduğu, sanığın eylemleri arasında hukuki kesinti bulunmadığı, her iki dosyada da sanığın kaçak sigara yakalattığı gözetilerek suç tarihine ve işlenen suçun niteliğine göre sanığın eylemlerinin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43 üncü maddesi kapsamında zincirleme biçimde 5607 sayılı Kanun - 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamülleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet suçunu oluşturup oluşturmadığının takdir ve değerlendirilmesi bakımından, kesinleşen dosyanın getirtilip incelenerek, eylemin 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi kapsamında değerlendirilmesi halinde, kesinleşen cezasına ilişkin dosyada uyarlama talep edilerek sonucuna göre cezadan mahsubunun düşünülmesi ve buna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi, gerekçesiyle hükmünün bozulması gerektiğinden bahisle düzeltilerek onama ilamının kaldırılmasına ve sanık lehine hükmün bozulmasına karar verilmesi talebine ilişkindir.
III.GEREKÇE
Katılan Tarım ve Orman Bakanlığı vekilinin temyiz isteminde; sadece vekalet ücreti ilişkin hükmün bozulması isteminde bulunarak temyiz istemini sınırlandırması nedeniyle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

IV.KARAR
1.Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ oy birliğiyle REDDİNE,

2.5271 sayılı Kanun’un 308 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca Yargıtay 7. Ceza Dairesinin, 11.04.2023 tarihli ve 2022/9605 Esas, 2023/3584 Karar sayılı düzeltilerek onama kararı ile ilgili itirazı incelemek üzere dava dosyasının, Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.02.2024 tarihinde karar verildi.