YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2023/18956 E.  ,  2024/2532 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/220 E., 2022/389 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan vekilinin temyiz isteği; sanık ... hakkında eksik cezaya hükmolunduğuna, sanık ...'ün temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

II. GEREKÇE
Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, önleme araması kararına istinaden oluşturulan yol kontrol noktasında durdurulan, sanık ...'ün sürücülüğünü yaptığı, diğer sanık ...'ün yanında bulunduğu otomobilde yapılan aramada, bagajda koli içerisinde 40 karton, arka koltuk üzerinde valiz içerisinde 100 karton olmak üzere, gümrüklenmiş değeri 8.085,22 TL olan, toplam 140 karton muhtelif markalarda kaçak sigara ele geçirilmiş ve sanıkların 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607

sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık ... savunmalarında, sigaraları Diyarbakır'dan aldığını Adıyaman'a satmak amacıyla götürdüğünü, kardeşi Erhan'ın sigaralardan haberi olmadığını, sanık ... ise ağabeyi ... ile birlikte alacağını almak maksadıyla Adıyaman'a gittiğini, sigaralardan haberinin olmadığını savunmuştur.

Kaçak eşyaya mahsus tespit (KEMT) varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "pek hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

A. Sanık ... Yönünden Kurulan Mahkûmiyet Hükmüne Yönelik Katılan Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Yapılan Değerlendirmede;
Dosya kapsamına göre, olay sırasında aracın sürücülüğünü sanık ...'ün yaptığı, sigaraların bir kısmının bagajda, bir kısmının ise arka koltuk üzerinde valizde bulunduğu, sanık ...'ün aşamalardaki istikrarlı savunmalarında, ağabeyi olan ...'ün Adıyaman'a gittiğini, kendisinin de işi olması nedeniyle ona eşlik ettiğini sigaralardan haberdar olmadığını savunduğu, sanık ...'ün de aşamalardaki beyanlarında sanık ...'ın savunmalarını destekler şekilde beyanlarda bulunduğu, bu haliyle sanık ...'ün diğer sanık olan ağabeyinin eylemine iştirak ettiğini gösterir, her türlü şüpheden uzak ve kesin delil bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın atılı suçtan beraati gerekirken yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

B. Sanık ... Yönünden Kurulan Mahkûmiyet Hükmüne Yönelik Sanığın Temyiz İstemleri Yönünden Yapılan Değerlendirmede;
Tüm dosya kapsamına göre sanığın bulunduğu araçta ticari miktar ve mahiyette sigaraların ele geçirilmesi ve sanığın sigaraları ticari amaçla bulundurduğunu ikrar etmesi karşısında, sanığın atılı suçu işlediğinin sabit kabul edilip hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Ancak;
1. Sanıkta 140 karton kaçak sigara ele geçirilen olayda; 5237 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 61 inci maddesi uyarınca alt ve üst sınırlar arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesinde kullanılan araçlar, suçun işlendiği zaman ve yer, suçun konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı ve failin kast veya taksire dayalı kusurunun ağırlığı unsurlarının dikkate alınması gerekmekte olup, dosya kapsamına göre sanığın benzer olaylarla karşılaştırıldığında vehamet arz etmeyen fiili, eylem ile ceza arasındaki dengeyi bozacak şekilde teşdidi gerektirmediği ve alt sınırdan ceza tayin edilmesi gerektiği halde, hakkaniyet ölçüleri ile bağdaşmayacak biçimde alt sınırdan uzaklaşılarak hakkında fazla ceza tayini hukuka aykırı görülmüştür.

2. Suç tarihinde yürürlükte olan 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının "Yedinci fıkrası hariç, 3'üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek, soruşturma evresi sona erinceye kadar suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hâzinesine ödediği takdirde, hakkında, bu kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında indirilir. Bu fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde uygulanmaz." hükmünü içerdiği, 7242 sayılı Kanun'un 62 nci

maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında da etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesi kapsamında "Soruşturma evresinde ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır." düzenlemesinin getirildiği cihetle, soruşturma aşamasında kendisine etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapılmayan sanık hakkında, mahkemece suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hazinesine ödediği takdirde cezada yapılacak indirimin 1/2 olacağının bildirilmesi gerekirken, 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilmesi suretiyle sanığın yanıltıldığı gözetilerek, sanık hakkında ödeme yapmadığından bahisle etkin pişmanlık hükmünün uygulanmaması kanuna aykırı bulunmuştur.

III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan vekili ve sanık ...'ün temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 11.03.2024 tarihinde karar verildi.