YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2023/1848 E.  ,  2024/3733 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/2090 E., 2022/610 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, eşya müsaderesi, nakil aracının iadesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî bozma

Sanığın temyiz isteğine ilişkin olarak; sanığın yokluğunda verilip 06.04.2022 tarihinde, cezaevinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı sanık tarafından, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 19.04.2022 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu anlaşılmıştır.

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteğine ilişkin olarak; sanık hakkında bozma ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının iade kararı üzerine kurulan hükmün, karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; sanık hakkında eksik cezaya hükmedildiğine, nakil

aracının müsadere edilmesi gerektiğine ve re'sen gözetilecek diğer sebeplere ilişkindir.

II. GEREKÇE
Yol kontrol ve arama noktasında, sanığın şoförlüğünü yaptığı kamyonda, önleme araması kararına istinaden yapılan aramada, yakıt deposunda 265 litre kaçak akaryakıt ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanığın savunmasında; araçta şoför olduğunu, akaryakıtı Hatay'dan idaresindeki kamyonda kullanmak üzere ucuz olduğu için aldığını, başka amacı bulunmadığını beyan ettiği görülmüştür.

Kaçak eşyaya mahsus tespit (KEMT) varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "pek hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

A. Sanığın Temyiz İstemi Yönünden
Sanığın yokluğunda verilip cezaevinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, sanık tarafından karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 19.04.2022 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu anlaşılmıştır.

B. Katılan Kurum Vekilinin Sanık Hakkında Kurulan Hükme İlişkin Temyizi Yönünden
Olayın oluş şekli, ele geçen kaçak eşya miktarı, sanığın savunması, bozma ilâmı ve tüm dosya kapsamı karşısında, sanığın atılı suçu işlediğinin sabit kabul edilip hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yakalanan eşyanın değeri nazara alındığında, nakil vasıtasının müsadere edilebilmesi, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 54 üncü maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca hakkaniyete aykırı olup ele geçirilen kaçak eşya miktarının ağırlık ve hacim bakımından nakil aracının taşıma kapasitesinin ağırlıklı bölümünü teşkil etmediği, malen sorumlunun iyi niyetli olduğunun aksine bir delil de bulunmadığı cihetle; 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 13 üncü maddesindeki ve 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki şartların gerçekleşmediği anlaşılmakla katılan ... İdaresi vekilinin bu hususa yönelik temyiz sebebi yerinde görülmemiştir.

Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aşağıda belirtilen husus dışında bir hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Sanık hakkında hem hapis hem de adlî para cezasına hükmedilmesi karşısında, 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin uygulanmasında adlî para cezalarında mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulanmasına yasal olanak bulunmadığı halde hiç bir ayrım yapılmaksızın sanığın cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR
A. Sanığın Temyiz İstemi Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle sanığın temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Katılan Kurum Vekilinin Sanık Hakkında Kurulan Hükme İlişkin Temyizi Yönünden
Sanığın kaçakçılık suçundan mükerrir olduğu anlaşılmakla 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca hakkında aynı maddenin ikinci fıkrasındaki hükümlerin uygulanamayacağı cihetle tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün tekerrür hükümlerinin uygulamasına ilişkin 11. bendindeki "...sanığa verilen cezanın" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının" ifadesinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.04.2024 tarihinde karar verildi.