YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2023/1829 E.  ,  2024/573 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/329 E., 2022/847 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet
HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî düzeltilerek onama, kısmî bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Batman 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.06.2017 tarihli ve 2015/428 Esas, 2017/208 Karar sayılı kararı ile 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan sanıkların neticeten 5 yıl 7 ... 15 gün hapis ve 440,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, sanık ... hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına, kaçak sigaraların müsaderesine, nakil araçlarının iadesine karar verilmiştir.

2.Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 07.02.2018 tarihli ve 2017/2057 Esas, 2018/271 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar ile katılan ... İdaresi vekilinin istinaf başvurusu üzerine, istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde, Batman 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.06.2017 tarihli ve 2015/428 Esas, 2017/208 Karar sayılı sanık ...'ın tekerrüre esas alınan ilamının suç tarihinden sonra kesinleşmesi nedeniyle tekerrüre esas olamayacağı, suça konu eşyanın fahiş değerde olması nedeniyle sanıkların cezalarında artırım yapılırken uygulama maddesinin gösterilmemesi nedenleriyle 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
3.Anılan kararın sanıklar tarafından temyizi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 31.05.2020 tarihli ve 7-2018/26714 sayılı yazısı ile, 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un (7242 sayılı Kanun) 61 ve 62 nci maddeleriyle değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 ve 5 inci maddelerinde yapılan değişikliklerin, hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmuş sanıklar lehine olması nedeni ile dava dosyası mahkemesine iade edilmiştir.

4.Kanun iadesi üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 15.06.2020 tarihli ve 2020/1023 Esas, 2020/1249 Karar sayılı kararı ile, sanık ...'ın tekerrüre esas alınan ilamının suç tarihinde sonra kesinleşmesi nedeniyle tekerrüre esas olamayacağı, suça konu eşyanın fahiş değerde olması nedeniyle sanıkların cezalarında artırım yapılırken uygulama maddesinin gösterilmemesi ve 7242 sayılı Kanun'un 61 ve 62 nci maddeleriyle değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 ve 5 inci maddelerinde yapılan değişikliklerin koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve uygulama yapma görevinin yerel mahkemeye ait olması nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

5.Batman 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.09.2021 tarihli ve 2020/380 Esas, 2021/830 Karar sayılı kararı ile sanıkların 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan neticeten 5 yıl 7 ... 15 gün hapis ve 440,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, kaçak sigaraların müsaderesine, nakil araçlarının iadesine karar verilmiştir.

6.Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 15.03.2022 tarihli ve 2022/329 Esas, 2022/847 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar ile katılan ... İdaresi vekilinin istinaf başvurusu üzerine 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi birinci cümlesi uyarınca, nakil araçlarının trafik sicilleri üzerindeki şerhin kaldırılması ile yetinilmesi gerekirken iade kararı verilmesi ve katılan kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi nedenleriyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi; nakil araçlarının müsaderesine karar verilmesi talebiyle sınırlandırılmıştır.

2.Sanık ... 'ın temyiz istemi; beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

3.Sanık ...'ın temyiz istemi; atılı suçu işlemediğinden beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

4.Sanık ...'ın temyiz istemi; ele geçen kaçak sigaralardan haberdar olmadığına, aramanın usulsüz olduğuna ve beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Olay tarihinde, Batman İl Emniyet Müdürlüğü ekiplerince ...... plakalı araçlar ile gümrük kaçağı sigara nakliyesinin gerçekleştirileceği ihbarı alınması üzerine, yapılan araştırmada her iki aracın da cadde üzerinde seyir halinde olduğunun tespit edildiği, araçların izlenmesi neticesinde hızları ve takip ettikleri güzergahları dikkate alınarak beraber hareket ettiklerinin anlaşılması sonucu, araçlara dur ihtarının yapıldığı ancak araçların her ikisinin de polis ekiplerince yapılan dur ihtarına uymayarak kaçmaya başladığı, sürücülüğünü sanık ...'ın yaptığı... .. plakalı aracın kovalamaca sonunda yakalandığı, ....... plakalı aracın ise izini kaybettirdiği, ancak bir süre sonra sokak üzerinde park halinde ve kapıları kilitli olarak yakalandığı, ....., ... plakalı aracın sanık ... tarafından araç kiralama şirketinden kiralandığı ve kardeşi ... tarafından kullanıldığı, araç içerisinde mahkeme kararına istinaden yapılan aramada toplam 1120 karton kaçak sigara ele geçirildiği, ..... plakalı aracın tanık ... tarafından araç kiralama şirketinden kiralandığı, araç içerisinde mahkeme kararına istinaden yapılan aramada toplam 1141 karton kaçak sigara ele geçirildiği, ....... plakalı araç üzerinde ve içinde yapılan incelemede, sanık ...'a ait parmak izleri ve vücut izlerinin tespit edildiği, sanık ...'ın kendiliğinden teslim olarak ........,plakalı araçtaki sigaraların kendisine ait olduğunu beyan ettiği, söz konusu araçlardan ele geçirilen toplam 2261 karton kaçak sigaranın gümrüklenmiş değerinin 145.564, 99 TL olduğu tespit edilmiştir.
2.Sanık Sanık ... savunmasında, sanık ...'ın ağabeyi, sanık ...'ın ise akrabası olduğunu, olay tarihlerinde........, plakalı aracı birkaç günlüğüne kiraladığını, ağabeyi ...ile iki yıldır görüşmediklerini, .....,'in aracı kendisinden isteyemediği için kardeşi... vasıtasıyla istediğini,... plakalı aracı ise ...'ın kiraladığını, ...'ın da annesini hastaneye götüreceği bahanesiyle aracı istediğini, bir süre sonra aracı getirdiğini, kendisinin de yolcu koltuğuna bindiğini, .......,'in kendisini eve bırakacağı sırada polislerin plakayı anons edip dur ihtarında bulunmaları üzerine aracın arkasındaki sigaraları farkettiğini, ......,'in polisi atlatıp kendisini eve bıraktığını, ardından kendi evine giderek aracı kendi evinin önüne park ettiğini, ........ plakalı araçla olay tarihinde ağabeyi ...'ın ne yaptığını ise bilmediğini beyan etmiştir.
3.Sanık ... 'ın savunmasında, ...'ı tanımadığını, sigaraları satmak için satın aldığını, aldığı sigaraları bir tarlaya götürdüğünü, ....'i arayıp kendisini almasını istediğini, onun da işinin olduğunu söyleyerek kendisine arabanın anahtarını gönderdiğini, tarladan sigaraları yüklediğini, sonrasında arabayı kullanmayı bilmediği için bu arkadaşı ile birlikte aracı .....,'in evine yakın bir yere park ettiklerini, bir süre sonra arabanın bulunduğu yerde olmadığını farkettiğini, sigarayı yükledikten sonra Şirin'in bu araca hiç binmediğini, kesinlikle ona ortaklık teklif etmediğini beyan etmiş, sanık ...'in ifadesi arasındaki çelişki nedeniyle sorulduğunda polisin kendisini hiç kovalamadığını, Şirin'in neden böyle ifade verdiğini bilmediğini beyan etmiştir.
4.Sanık ...'ın savunmasında, kardeşi ......,'in kiralamış olduğu..... plakalı aracı kardeşinden bizzat istediğini, sigaraları Ankara' ya götürüp satacağını, ancak Şirin'in bu sigaralardan ve aracı bu nedenle kullanacağından haberi olmadığını, ...... plakalı araç içerisindeki sigaralardan bilgisinin olmadığını beyan etmiştir.
5.Tanık ..., ....... ve...'in amcasının oğlu olduklarını, kiraladığı aracı ...'ın hastaneye gideceğini söylerek kendisinin de istediğini ifade etmiştir.

6.Sanıklara etkin pişmanlık ihtaratı yapılmış ancak sanıklar ödeme güçlerinin olmadığını beyan etmişlerdir.

7.Kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin "fahiş" kabul edildiği, Dairemiz yerleşik uygulamasına uygun olduğu anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk derece mahkemesinin kararında, atılı suçun sanıklar tarafından işlendiğinin kabulü ve hukuki nitelendirmede hukuka aykırılık tespit edilmemesi nedeniyle diğer istinaf itirazları yerinde görülmemiş ancak, iddianame ile müsaderesi talep edilmeyen nakil araçlarının sicilleri üzerindeki şerhin kaldırılmasıyla yetinilmesi gerekirken müsadere talebinin reddine karar verilmesi ve katılan kurum lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi nedenleriyle 5271 sayılı Kanun'un 280 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereği düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
A.Nakil Araçlarının İadesi Kararı Yönünden
İddianamede nakil araçlarının müsaderesinin talep edilmediği gerekçesiyle ilk derece mahkemesince verilen iade kararının hükümden çıkartılarak araçlar üzerindeki şerhlerin kaldırılması ile yetinilmesi gerektiğinden bahisle hükmün düzeltilerek esastan reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

B.Sanık ... Hakkındaki Mahkûmiyet Kararı Yönünden
1.Olay ve Olgular başlığı altında ayrıntılarına yer verilen olay tutanağı, sanıkların savunması ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eylemlerinin sabit olduğu belirlenmekle, suça konu kaçak sigaraları ticari amaçla bulundurduklarının kabulü ile hakkında toplu kaçakçılık suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında, bir isabetsizlik görülmemiştir.

2.Sanığa etkin pişmanlık ihtaratı yapıldığı ve ödeme gücünün bulunmadığını beyan etmesi karşısında Tebliğname'de bu itibarla bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

3.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesi kararında hukuka aykırılık saptanmamış olup,
sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

C.Sanıklar ... ve ... Hakkındaki Mahkûmiyet Kararları Yönünden
1.Olay ve Olgular başlığı altında ayrıntılarına yer verilen olay tutanağı, sanıkların savunması ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eylemlerinin sabit olduğu belirlenmekle, suça konu kaçak sigaraları ticari amaçla bulundurduklarının kabulü ile hakkında toplu kaçakçılık suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında, bir isabetsizlik görülmemiştir.

2.Sanıklara etkin pişmanlık ihtaratı yapıldığı ve sanıkların ayrı ayrı ödeme güçlerinin bulunmadığını beyan ettiklerinin anlaşılması karşısında Tebliğname'de bu itibarla bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.
Ancak;
3.Dairemizce de kabul gören Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 08.04.2014 tarihli ve 2013/7-591 Esas, 2014/171 Karar sayılı kararında ayrıntıları belirtildiği gibi; suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işleniş yer ve zamanı, fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği, olayların oluş ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özellikler birlikte değerlendirilip, sanıklar ... ve ...'ın eylemlerini bir suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirip gerçekleştirmedikleri ve haklarında 5237 sayılı Kanun'un 43 ncü maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususlarının tartışılarak belirlenmesi bakımından;

İncelemeye konu bu dosyaya ilişkin suç tarihinin 01.07.2014 olduğu, iddianame düzenleme tarihinin 01.09.2015 olduğu, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminde (UYAP) yapılan kontrolde;

Sanık ... hakkında, yargılaması devam ettiği anlaşılan (birleşen Osmaniye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/627 Esas) Batman 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2016/801 E. sayılı dosyasında sanığa atılı eylem ile ilgili olarak suç tarihinin 06.05.2015, iddianame düzenleme tarihinin ise 30.11.2016 olduğu,

Sanık ... hakkında, Dairemizin 2022/9638 Esas sırasında kayıtlı olup aynı gün incelenerek bozulmasına karar verilen Nizip 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/260 Esas, 2021/233 Karar sayılı dosyasında atılı eylemle ilgili olarak suç tarihinin 04.08.2014, iddianame düzenleme tarihinin ise 22.08.2014 olduğu,

Anılan dosyalarda sanıkların eylemlerinin benzer mahiyette olduğu dikkate alınarak, anılan dosyaların incelenip, gerektiğinde birleştirilerek, sanıkların bu eylemleri bir suç işleme kararı icrası kapsamında işleyip işlemedikleri ve haklarında 5237 sayılı Kanun'un 43 ncü maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağı hususu tartışıldıktan sonra bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
A.Nakil Araçlarının İadesi Kararı ve Sanık ... Hakkındaki Mahkûmiyet Kararı Yönünden
Gerekçe bölümünde (A-B) bentlerinde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekili ve sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile
sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B. Sanıklar ... ve ... Hakkındaki Mahkûmiyet Kararları Yönünden
Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenle sanıkların temyiz istemleri yerinde görüldüğünden kararın 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Batman 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.01.2024 tarihinde karar verildi.