YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2023/1802 E.  ,  2023/5539 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/53 E., 2021/259 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi, nakil aracının iadesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî onama, kısmî bozma

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Van 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.04.2014 tarihli ve 2014/47 Esas, 2014/192 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan neticeten; 3 yıl 20 gün hapis ve 50.000,00 TL adlî para cezasına, hak yoksunluklarına, eşyanın müsaderesine ve nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

2.İşbu kararın katılan ... İdaresi vekili ve sanıklar tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin, 06.11.2019 tarihli ve 2019/8598 Esas, 2019/13824 Karar sayılı ilâmıyla;
"...1-Sanıklar hakkında kurulan hükümde suçun işleniş biçimi dikkate alınarak alt sınırdan ceza tayini gerekli görüldüğünün belirtilmesi karşısında temel cezanın alt sınırdan ayrılarak belirlenmesi suretiyle hükümde çelişkiye yol açılması,
2-Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,
3-Sigaraların gümrük kaçağı olduğuna ve ... varakasındaki değere ilişkin sanıkların itirazı bulunmadığı hâlde gümrük kaçağı sigaralar üzerinde keşif yapılarak sebep olmadığı yargılama giderinin sanıklara yükletilmesi,
Kabule göre;
Sanıklar hakkında belirlenen temel cezada TCK'nin 61. maddesi uyarınca teşdit uygulanarak alt sınırdan uzaklaşılması suretiyle hüküm kurulduğunun anlaşılması karşısında; hükümden sonra 28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile 5607 sayılı Kanunun 3/18. maddesinde değişiklik yapıldığı gözetilerek, sanıkların kaçak olarak ülkeye sokulan suça konu eşyayı ticari maksatla bulundurmak eyleminden dolayı 5607 sayılı Kanun'un 3/10. maddesindeki "Kaçakçılık suçunun konusunu oluşturan eşyanın akaryakıt ile tütün, tütün mamulleri, etil alkol metanol ve alkollü içkiler olması halinde, yukarıdaki fıkralara göre verilecek cezalar yarısından iki katına kadar arttırılır, ancak bu fıkranın uygulanması suretiyle verilecek ceza üç yıldan az olamaz." şeklindeki düzenlemeye göre 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3/5-10. maddeleri ile 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanunun 3/18. maddelerinin ilgili tüm hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe Kanunun belirlenmesi zorunluluğu,..." nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Van 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.03.2021 tarihli ve 2020/53 Esas, 2021/259 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan neticeten; 3 yıl hapis ve 36.000,00 TL adlî para cezasına, hak yoksunluklarına, eşyanın müsaderesine ve nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; suçta kullanılan nakil aracının müsadere edilmesi gerektiğine ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanık ...'ın temyiz sebepleri; eylemin suç teşkil ettiğini bilmediğine, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi gereği hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükmünün uygulanmamasına, katılan kurum vekili duruşmalara katılmadığından vekâlet ücretinin dilekçe yazım ücreti ile sınırlanması gerektiğine ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

3.Sanık ...'nin temyiz sebepleri; suça konu sigaralarla ilgisi olmadığına, savunma hakkının kısıtlandığına ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1.İstihbarati çalışmalar kapsamında, sonradan sanık ...'a ait olduğu anlaşılan ikâmetin bahçesine 65 NT .. plâkalı araçtan kaçak sigara indirildiği bilgisinin edinilmesi üzerine ikâmetin bulunduğu sokakta ihbara konu araç görülmüş olup araç sürücüsü olan sanık ...'nin suç tutanağına göre ihbara konu ikâmeti gösterdiği sırada, bahçede kaçak sigaralar görülerek mahkemeden alınan arama kararına istinaden araç ve ikâmetin bahçesinde yapılan arama neticesinde, nakil aracında herhangi bir suç unsuruna rastlanılmamış ise de, bahçede etrafı tahta ile çevrili ve branda ile örtülü basit müştemilattan 1046 karton kaçak sigaranın ele geçirildiği, suç fezlekesinde bulunan fotoğraflardan sigara ... karton kolilerinin istiflendiği anlaşılmıştır.

2.Sanık ...'ın bozma sonrası alınan savunmasında, olay tarihinde işsiz kalması ve maddi sıkıntıları nedeniyle bu işe kalkıştığını beyan etmek suretiyle üzerine atılı suçu ikrar ettiği görülmüştür.

3.Sanık ... savunmasında, diğer sanığın evinde misafir olduğu sırada kim tarafından getirildiğini bilmedikleri ve kontak anahtarı üstünde bir aracı bahçede gördüklerini, diğer sanığın isteği üzerine aracı bahçeden çıkartırken görevlilerin geldiğini, bahçede sigara görmediğini beyan etmiştir.

4.Tütün teknoloji mühendisi tarafından düzenlenen 09.12.2013 tarihli bilirkişi raporunda, suça konu sigaraların bandrolsüz ve kaçak olduğu belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE
1.Sanıkların uhdesinde Dairemiz uygulamalarına göre ticari miktar ve mahiyette olan 1046 karton kaçak sigaranın ele geçirilmiş olması, sanık ...'ın bozma sonrası ele geçen kaçak sigaraları ticari amaçla bulundurduğunu ikrar etmesi, suç konusu araçla sigaraların getirildiği ihbarı ve sanık ...'nin ikâmetin bahçesine kimliği belirsiz kimselerce kontak anahtarı üzerinde bırakılan aracı bahçeden çıkarttığına dayanan savunmasının açıkça suçtan kurtulmaya yönelik olması, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun "Kanunun bağlayıcılığı" kenar başlıklı 4 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; "Ceza kanunlarını bilmemek mazeret sayılmaz." şeklindeki düzenleme gereği eylemin suç olduğunun bilinmediğine dair sanık ...'ın temyiz sebebine itibar edilmesinin mümkün olmaması karşısında sanıkların eyleminin sübuta erdiği belirlenmekle, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Her ne kadar suç konusu ihbarda suça konu araçla kaçak sigara getirildiği belirtilmiş ise de, araçta yapılan arama sonucu herhangi bir suç unsuruna rastlanılmadığı, bu itibarla ne miktarda kaçak sigara taşındığı anlaşılmamakla birlikte kaçak eşyanın, nakil aracının ağırlıklı bölümünü oluşturup oluşturmadığı konusunda her türlü şüpheden uzak delil bulunmadığı cihetle, bu gerekçeyle nakil aracının iadesine karar verilmesinde herhangi bir hukuka aykırılığa rastlanmamıştır.

3.Bozma öncesi ve sonrasında sanık ...'nin savunmalarının 5271 sayılı Kanun kapsamında usulüne uygun biçimde alındığı anlaşıldığından sanığın bu hususa yönelen temyiz sebepleri reddedilerek hükümde bu yönüyle isabetsizlik görülmemiştir.

4.Sanık ... hakkında her ne kadar Tebliğname'de 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği soruşturma aşamasında kendisine etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapılmayan sanığa

bozma sonrası yapılan etkin pişmanlık ihtaratında kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarının ... Hazinesine ödendiği takdirde cezada 1/2 oranında indirim yapılacağının ihtar edilmesi gerekirken indirim oranı belirtilmeden cezada indirim yapılabileceğine dair ihtarat ile yetinilerek yazılı şekilde anılan düzenlemenin uygulanmadığı gerekçesiyle hükmün bozulması talep edilmiş ise de, sanığa gümrüklenmiş değerin iki katı tutarının açıkça bildirildiği, herhangi bir indirim oranı belirtilmediğinden sanığın yanıltılmış olmadığı, etkin pişmanlık bedelinin sanık tarafından maddi durumunun ... olmadığı sebebiyle ödenmediği nazara alınarak 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının uygulanmamış olmasında, herhangi bir isabetsizlik görülmemiş olup bu nedenle Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.

5.Neticeten uzun süreli 3 yıl hapis ve 36.000,00 TL adlî para cezası ile mahkûmiyetine karar verilen sanık ... hakkında, objektif koşullar yönünden engel hâlin bulunması nedeniyle sanığın bu hususa yönelen temyiz sebebi reddedilerek 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun uygulanmaması bakımından hukuka aykırılık görülmemiştir.

6.1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun verdiği yetkiye istinaden Türkiye Barolar Birliği tarafından belirlenen 2015 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin "Ceza davalarında ücret" kenar başlıklı 14 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen "Kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir" şeklindeki düzenlemeye ve duruşmaya fiilen iştirak edilmemesi hâlinde dilekçe yazım ücretine hükmedileceğine ilişkin bir düzenlemenin mevcut olmamasına istinaden sanıklar hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması nedeniyle katılan lehine maktu vekâlet ücreti verilmiş olup dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi gerektiğine yönelen sanık ...'ın temyiz sebebi reddedilerek hükümde bu yönüyle isabetsizliğe rastlanmamıştır.

7.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan ... İdaresi vekili ve sanıkların yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Van 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.03.2021 tarihli ve 2020/53 Esas, 2021/259 Karar sayılı kararında katılan ... İdaresi vekili ve sanıklar tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekili ve sanıkların temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.06.2023 tarihinde karar verildi.