YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2023/1796 E.  ,  2023/4501 K.
"İçtihat Metni"
B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet
HÜKÜM : Beraat, kaçak eşyanın müsaderesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Kütahya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.12.2013 tarihli ve 2013/622 Esas, 2013/889 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları ile 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Adlî

Emanetin 2013/904 sırasında kayıtlı sigaraların 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmiştir.

2.Kütahya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.12.2013 tarihli ve 2013/622 Esas, 2013/889 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 03.06.2020 tarihli ve 2019/2051 Esas, 2020/5107 Karar sayılı ilâmıyla; hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'la 5607 sayılı Kanun'da yapılan değişiklikler uyarınca sanığın hukukî durumunun yeniden değerlendirilmesi için sair yönleri incelenmeksizin yasa bozması yapılmıştır.

3.Bozma üzerine Kütahya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.02.2022 tarihli ve 2020/283 Esas, 2022/268 Karar sayılı kararıyla; sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan cezalandırılması talebi ile kamu davası açılmış ise de atılı suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatına, ele geçirilen 84 paket sigaranın 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmiştir.

4.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 24.01.2023 tarihli ve 2022/63820 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği; verilen kararın usul ve Kanun'a aykırı olduğuna, sanığın isnat edilen suçu işediğinin sübut bulduğuna ve re'sen gözetilecek nedenlerle kararın bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1.Olay tarihinde KOM Şube Müdürlüğüne bağlı ekiplerce yürütülen çalışmalar kapsamında sanık tarafından işletilen "Asıldoğan Tütüncülük" isimli işyerine kontrol amaçlı gidildiği, işyerinde masa üzerinde açıkta kaçak sigaralar olduğunun görülmesi üzerine sanığa polis olduklarını belirtir kimlik kartlarının gösterilmesinden sonra işyerinde kaçak sigara olup olmadığının sorulduğu, sanığın da işyerinde kaçak sigara olduğunu beyan ederek masanın çekmece kısmından ve altında poşet içinden çıkardığı sigaraları rızasıyla görevlilere teslim ettiği, sigaraların yapılan sayımında 84 paket bandrolsüz ve kaçak sigara olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

2.Sanığın savunmasında, sigaraları içmek amacıyla bulundurduğunu beyan ederek suçlamayı kabul etmediği belirlenmiştir.

3.Sanığın işyerinde ele geçen eşyalara ilişkin tütün teknolojisi mühendisi tarafından düzenlenen ve "suça konu sigara paketleri üzerinde TAPDK ve GİB logolarını taşıyan bandrol bulunmadığı" görüşünü içeren 24.10.2013 tarihli ekspertiz raporu dosya arasında bulunmaktadır.

4.Kaçak eşyaya mahsus tespit (...) varakası dava dosyasında bulunmaktadır.

5.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE
1.Sanık hakkında kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde; sanığın aşamalardaki savunmaları, dosya içeriğindeki belgeler dikkate alınarak, sanık ve kaçak eşya konusunda mahkemece verilmiş bir arama kararı olmadığı gibi gecikmesinde sakınca olduğu gerekçesiyle Cumhuriyet savcısı tarafından da verilmiş bir yazılı arama kararının da bulunmadığı, buna göre yapılan aramanın usul ve kanuna aykırı olduğu ve ele geçen delillerin de hukuka aykırı delil niteliğinde olup, Anayasamızın 38 inci maddesinin altıncı fıkrası “Kanuna aykırı olarak elde edilmiş bulgular delil olarak kabul edilemez.” hükmü ve yine 5271 sayılı Kanun’un 206 ıncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 217 nci maddesinin ikinci fıkrası, 230 uncu maddesinin birinci fıkrasında da hukuka uygun surette elde edilen delillerin kullanılabileceğini, Kanun'a aykırı elde edilenlerin ise hükme esas alınamayacağı şeklinde açık düzenlemeleri karşısında, hiç bir aşamada suçlamayı kabullenmemiş olan sanık hakkında hukuka aykırı şekilde elde edilen ve kaçak olduğu anlaşılan eşyanın hükme esas alınamayacağı gözetilerek beraat kararı verilmesi nedeniyle hukuka aykırılık görülmemiştir.

2.Adlî emanetin 2013/904 sırasında kayıtlı sigaralar hakkında mahallinde her zaman bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

3.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kütahya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.02.2022 tarihli ve 2020/283 Esas, 2022/268 Karar sayılı kararında katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... idaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.05.2023 tarihinde karar verildi.