YARGITAY 7. CEZA DAIRESI

7. Ceza Dairesi         2023/17774 E.  ,  2024/5909 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI :2022/329 E., 2022/810 K.
SUÇ :5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet
HÜKÜMLER :Mahkûmiyet, eşya müsaderesi, araç iadesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I.TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan vekilinin temyiz sebebi, cezanın azlığına ve nakil aracı hakkında müsadere kararı verilmesi gerektiğe ilişkindir.

II.GEREKÇE
Olay tarihinde Altınözü Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/961 Değişik iş sayılı önleme arama kararına istinaden sanığın idaresindeki kamyonette yapılan aramada 2220 litre kaçak akaryakıt ele geçtiği belirlenmiştir.
Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/11. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı, 5607 sayılı Kanun'un 3/5-10. madddeleri uygulanırken ek savunma hakkı tanındığı belirlenmiştir.
Sanık savunmalarında, atılı suçlamayı tevil yollu ikrar etmiş ve kendisine bildirilen gümrüklenmiş değerin iki katını ödeme gücü olmadığını beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre sanığın idaresindeki araçta ele geçirilen kaçak akaryakıtın ticari miktar ve mahiyette olduğunun anlaşılması karşısında, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.
Sanığa bozma sonrası 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesi gereğince yapılan etkin pişmanlık ihtaratında usulsüzlük bulunmadığı anlaşıldığından tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aşağıda belirtilen husus dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.
1.Sanık hakkında 1 yıl hapis cezası üzerinden 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken hesap hatası sonucu, netice 10 ay yerine 10 ay 8 gün bulunarak fazla ceza tayini,
2.Yargıtay 7. Ceza Dairesinin, 18.05.2022 tarihli ve 2021/7729 Esas, 2022/9655 Karar sayılı ilâmıyla nakil aracının iadesine ilişkin kararın onanmak suretiyle kesinleştiği anlaşılması karşısında, nakil aracı hakkında yeniden hüküm kurulması isabetli bulunmamıştır.

III.KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği 5,9,11 ve 12. paragraflarındaki "10 ay 8 gün" ibareleri çıkartılıp, yerlerine "10 ay" ibaresinin eklenmesi, 12. paragraftaki "6.160,00 TL" ibareleri çıkartılıp, yerlerine "6.000,00 TL" ibaresinin eklenmesi ve nakil aracına ilişkin 16. paragrafın hükümden çıkarılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.05.2024 tarihinde karar verildi.