YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2023/17663 E.  ,  2023/9917 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/628 E., 2021/864 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi, nakil aracının iadesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin

birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Şanlıurfa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.04.2016 tarihli ve 2015/580 Esas, 2016/255 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında toplu kaçakçılıktan iştirak halinde 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan ayrı ayrı 4 yıl 6 ... hapis ve 90.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına hak yoksunluklarına, dava konusu eşyanın müsaderesine, nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

2. Anılan kararın sanıklar ve katılan ... İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7242 sayılı Kanun'un 61 ve 62 nci maddeleriyle 5607 sayılı Kanun'un 3 ve 5 inci maddelerinde yapılan değişikliklerin, hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmuş sanıkların lehine olabileceğinden, 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesinin ikinci fıkrasındaki düzenleme gereği mahkemesine iade edilmiştir.

3. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan iade sonrasında Şanlıurfa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.11.2021 tarihli ve 2020/628 Esas, 2021/864 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan ayrı ayrı 2 yıl 6 ... hapis ve 1.240,00 TL adlî para cezasına, hak yoksunluklarına, dava konusu eşyanın müsaderesine, nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi
Suçun işlenmesinde kullanılan nakil aracının müsadere edilmesi gerektiğine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğine ve re'sen gözetilecek hususlara ilişkindir.

B. Sanıklar Müdafiilerinin Temyiz İstemi
Ele geçen sigaraların sanıklara ait olmadığına, usulüne uygun arama kararı bulunmadığına ve ele geçen eşyaların hukuka aykırı delil niteliğinde olması sebepleriyle usul ve yasaya aykırı kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Olay tarihinde sanık ...'in sevk ve idaresindeki 21 SZ 405 araçta yüklü miktarda kaçak sigara olduğunun ihbar edilmesi üzerine kolluk ekiplerince yapılan yol kontrol noktasına gelen... plaka sayılı öncü araçta ..., ... (... Oğlu), ... isimli sanıkların bulunduğu, bu aracın kontrolü esnasında kaçak sigara yüklü olduğu değerlendirilen 21 SZ 405 plakalı aracın durmayarak kontrol noktasından geçmesi üzerine lastik patlayıcı ile aracın durdurulduğu, durdurulan 21 SZ 405 plaka sayılı araçta yapılan kontrolde içerisinde ..., ... (Oğlu) ve ... isimli sanıkların bulunduğu, nakil aracının kasasında 950 karton kaçak sigaranın ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2. Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Sanıkların üzerine atılı suçu inkar ettiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE
Sanıkların aşamalardaki savunmalarında, suçlamaları kabul etmeyerek ele geçirilen kaçak sigaralardan haberdar olmadıklarını beyan etmiş iseler de; sanık ...'in sürücülüğünü yaptığı ve dur ikazına uymayarak kaçmaya çalıştığı araçta ele geçen sigara miktarı, öncü araç tarafından yol kontrolü sağlanan aracın yakalanması ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların ele geçen kaçak eşyalardan haberdar olduğu kaçakçılık suçunu işledikleri sanıkların suça konu kaçak sigaraları ticari amaçla bulundurduğunun kabulü ile üzerlerine atılı suçu işlediklerinin sabit kabul edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş, katılan vekilinin ve sanıklar müdafiinin aşağıda belirtilen hususların dışında yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Ancak;
1. Eylemin, sanıklar tarafından birlikte işlendiği kabul edildiği halde 5607 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin ikinci fıkrasının uygulanmaması,

2. Suç tarihinde yürürlükte olan 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek, soruşturma evresi sona erinceye kadar suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı ... Hâzinesine ödediği takdirde, hakkında, bu kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında indirilir. Bu fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde uygulanmaz" hükmünü içerdiği, 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasında yapılan değişiklik gereği
kovuşturma aşamasında da etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesi kapsamında "Soruşturma evresinde, ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır" düzenlemesinin getirildiği cihetle, soruşturma aşamasında kendisine etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapılmayan sanıklara yapılan etkin pişmanlık ihtarında suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı ... Hazinesine ödedikleri takdirde cezada yapılacak indirim oranının "1/2" olacağının bildirilmesi gerekirken, "1/3" oranında indirim yapılacağı bildirilmek suretiyle sanıkların yanıltılması,

3. Katılan ... İdaresi lehine karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

V. KARAR
Gerekçe bölümünde (1), (2) ve (3) numaralı paragraflarda açıklanan nedenlerle Şanlıurfa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.11.2021 tarihli ve 2020/628 Esas, 2021/864 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar müdafiilerinin ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
08.11.2023 tarihinde karar verildi.