YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2023/17293 E.  ,  2024/3925 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2022/1500 E., 2023/233 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği, erteleme kararının usul ve kanuna aykırı olduğuna, aracın müsadere edilmesi gerektiğine ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulmasına ilişkindir.

II. GEREKÇE
Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, suç tarihinde kolluk görevlileri tarafından karayolunda yapılan uygulamada, sanığın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın "Dur" ikazına uymayarak kaçtığı, yapılan takip sonucunda yakalandığı, araç içerisine dışarıdan bakıldığında kaçak sigaraların görüldüğü, araç içerisinde toplam 500 karton gümrük kaçağı ve bandrolsüz sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık aşamalarda, suça konu sigaraları satmak için aldığını beyan ederek atılı suçlamayı ikrar etmiştir.

Nakil aracının müsaderesine yer olmadığına ilişkin kararın, Dairemizin 17.10.2022 tarihli ilâmı ile onanmasına karar verilerek kesinleştiği ve bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda Mahkeme tarafından da nakil aracı ile ilgili temyize konu bir hüküm kurulmadığı anlaşıldığından, bu konuyla ilgili temyiz talebi inceleme dışı bırakılmıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Mahkeme kararında, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, suça konu eşyanın değeri gözetilerek indirim yapılması sırasında uygulama maddesinin 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrası yerine, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrası olarak gösterilmesi ve dosyada tek sanık bulunmasına karşın katılan lehine hükmolunan vekalet ücreti ile yargılama giderinin "sanıklardan eşit oranda" tahsiline karar verilmesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesi gereği hükmün; 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrası uyarınca indirim yapılmasına ilişkin bendinden "22" ifadesinin çıkartılarak yerine "23" ifadesinin eklenmesi ve vekalet ücreti ile yargılama giderine ilişkin bentlerinden "sanıklardan eşit oranda" ifadelerinin çıkartılarak yerlerine "sanıktan" ifadesinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.04.2024 tarihinde karar verildi.